Вирок № 95244893, 02.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/857/20 Провадження №1-кп/0187/46/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Кліманова О.О., захисника Попова В.А., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040600000228 від 12.06.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ

12.06.2020 близько 16-50 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відпочивав на ліжку в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому безпідставно ображав свою дружину ОСОБА_3 , яка також перебувала у кімнаті будинку та відпочивала. В цей час до кімнати зайшов онук ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , де між останнім та ОСОБА_2 на ґрунті давніх неприязних відносин з приводу постійного зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями виник спочатку словесної конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому два удари в область грудей та правої ноги.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_2 , діючи по раптовому виниклому злочинному наміру, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних тяжких наслідків, взявши у праву руку з плити пічного опалення складений розкладний ніж, розклав його лезо та умисно наніс цим ножом ОСОБА_4 один удар в область живота, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, з пошкодженням черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, від якого ОСОБА_4 помер в приміщенні Комунального підприємства «Царичанська районна лікарня» Царичанської селищної ради.

Відповідно до висновку судового експерта № 56 від 10.07.2020 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке було прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії ТЯЖКИХ та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом ( ножем), з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,5 мм.

Умисні Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав і пояснив, що 12.06.2020 року він із дружиною ОСОБА_3 знаходився вдома по АДРЕСА_1 , лежав на ліжку і відпочивав, випив 200 грам горілки. В будинок зайшов онук дружини ОСОБА_4 в безпричинно вдарив його в праве вухо, потім ногою у ребро та груди. Раніше Захищаючись від нападу він схватив ніж який лежав на пічці і держав в руці в бік ОСОБА_4 , а останній з криком підбіг до нього і напоровся на ніж, який він держав в руці для самозахисту, після чого ОСОБА_4 вийшов із хати і ліг на землю. Вважає, що він був стані самооборони і заперечує умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, потерпілій його бив його раніше у вересні 2019 року і він звертався до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 12.06.2020 року вона була на роботі, а її син ОСОБА_4 знаходився вдома по АДРЕСА_1 разом із бабусею ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2 . Близько 17-00 їй на телефон подзвонила донька ОСОБА_12 і повідомила що в їх будинку сталась сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 напав із ножом на сина та поранив його. Вона поїхала в лікарню, але їй повідомили що син помер по дорозі в лікарню. Потім вона дізналась зі слів ОСОБА_14 що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сталась сварку через те, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння і сварився із бабусею, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою знаходячись в будинку та погрожував їй. ОСОБА_4 зайшов до хати та робив зауваження ОСОБА_2 і між ними виник скандал, а потім через деякий час із будинку вибіг ОСОБА_4 і держався за бік, сказав, що ОСОБА_2 його пірнув ножом , після чого впав на землю. Була викликана швидка допомога, але по дорозі ОСОБА_4 помер. Обвинувачений часто конфліктував в будинку, де він проживав із матір`ю ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями. Відмовилась від цивільного позову до обвинуваченого, хоча проводила поховання сина на власні кошти. Просить винести покарання пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 є її чоловіком з яким вони проживали разом по АДРЕСА_1 .

12.06.2020 року вона відпочивала в будинку в одній кімнаті , а ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння в іншій кімнаті, так як напередодні 11.06.2020 року у нього був день народження і він вживав алкогольні напої. Чоловік лежав на ліжку і гучно кричав, що було чутно на двір через вікно, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. До хати зайшов її онук ОСОБА_4 і почав заспокоювати ОСОБА_2 і між ними виникла спочатку словесна сварка, а потім вона чула як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 почав погрожувати і кричати в бік ОСОБА_4 . Потім вона почула як ОСОБА_4 почав кричати що ОСОБА_2 вдарив його ножом і вискочив із хати. Коли вона вийшла із будинку то побачила, що ОСОБА_4 лежав на землі і держався на бік живота. Онука визвала швидку яка приїхала через 40 хв., але ОСОБА_4 помер по дорозі в лікарню. ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями, часто між ними були сварки.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснила, що 12.06.2020 року вона була вдома по АДРЕСА_1 . В будинку знаходилась її бабуся ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, грімко кричав із будинку нецензурною лайкою, що було чутно на весь двір із вікна. В будинок заходив два рази ОСОБА_4 щоб заспокоїти ОСОБА_2 , але він продовжував на всіх кричати. Потім ОСОБА_4 зайшов ще раз до будинку і вискочив із криком про те, що його порізав ножом ОСОБА_2 , держався рукой в бік живота і впав на землю. Після чого ОСОБА_2 вийшов із хати і подивившись на лежачого ОСОБА_4 сказав «що так йому і треба, надо було раніше це зробити». Потім вона визвала швидку допомогу, але по дорозі ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, 12.06.2020 року він був на подвір`ї по АДРЕСА_1 і чув, що ОСОБА_2 кричав через вікно із хати бачив, як ОСОБА_4 зайшов, а потім вийшов із будинку і держався рукою за бік, кричав що дід ОСОБА_2 його порізав, після чого впав на землю. Бачив як ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вийшов із хати і на адресу ОСОБА_4 сказав «що так йому і треба». Він визвав швидку допомогу, але по дорозі ОСОБА_4 помер. Раніше ОСОБА_2 ображав дружину ОСОБА_3 , погрожував їй, а ОСОБА_4 захищав її.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснила, що раніше мешкала із ОСОБА_4 .12.06.2020 року так як виходила із двору по АДРЕСА_1 , але дізналась зі слів ОСОБА_20 , що ОСОБА_2 вдарив ножом ОСОБА_4 в будинку коли між ними виникла сварка, так як ОСОБА_2 був п`яний і погрожував дружині. Вона прибігла до двору і побачила, що ОСОБА_4 лежав на землі, держався за бік живота і стікав кров`ю, сказав що ОСОБА_2 вдарив його ножом. Потім потерпілого забрали до лікарні, але він по дорозі помер.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

Як вбачається із витягу ЄРДР № 12020040600000228 від 12.06.2020 року в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 12.06.2020 близько 16-50 год, на ґрунті надмірного вжиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, в ході якої останній ножом спричинив проникаюче поранення в область живота від якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а в подальшому помер (а.с. 1,10).

Відповідно рапорту старшого інспектора-чергового Царичанського ВП 12.06.2020 року в 16-54 годині від заявника ОСОБА_16 надійшло повідомлення на службу «102», що за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вдарив ножом у живіт ОСОБА_4

(а.с. 13-14)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 12.06.2020 року з фото таблицею до нього, у присутності двох понятих було проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено плями РБК, футболку сірого кольору з плямами РБК, штани спортивні темно-сірого кольору, ніж складний та вилучено змиви РБК, футболку сірого кольору, нігті та піднігтьовий вміст ОСОБА_2 , штани спортивні

(а.с. 16-21)

Відповідно до постанови від 13.06.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальтованого покриття, контрольний змив та марлевий тампон, футболку сірого кольору зі слідами РБК, штани спортивні темно сірого кольору, складний ніж, змиви з обох рук, нігті та піднігтьовий вміст ОСОБА_2 які поміщені в паперові конверти і зберігаються в Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.с. 22-23)

Відповідно висновку судового експерта № 115 від 13.06.2020 року у ОСОБА_2 , у нього виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців грудної клітки зліва і внутрішньої поверхні правого стегна і коліна, які могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і нога людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах потерпілим ОСОБА_4 - 12.06.2020 року при ударах його ногою

(а.с. 38)

Як вбачається з протоколу огляду трупу ОСОБА_4 від 13.06.2020 року з фото таблицями виявлено переривчасте садно над лівою бровою 1х0,3 см та садно задньої поверхні лівого ліктьового суглоба вертикальне розміром 3х0,4 см; на відстані 115 см від підошви рана вертикальна, довжиною до 3 см, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням аорти (а.с. 41-44)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 13.06.2020 року, ОСОБА_4 помер вдома ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

(а.с. 45)

Відповідно висновку судового експерта № 56 від 10.07.2020 року при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено проникаюче колото-різане поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням зліва направо та спереду назад, з пошкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної стінки, очеревини, наскрізно шлунка, брижі поперечно-ободочної кишки та передньої стінки черевного відділу аорти , довжиною 14 см; крововилив у черевну порожнину (600мл) і у порожнину шлунка; нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи у товщі ендокарду . Садно лоба праворуч.

Смерть його настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черева з пошкодженням черевного відділу аорти, яке супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу.

При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева і садна лоба. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева -прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії ТЯЖКИХ та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Згідно з даними медико-криміналістичного дослідження заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,5 мм. Тілесне ушкодження у вигляді садна лоба спричинене при дії тупим предметом чи об такий і має ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 1,09 %о, що стосовно до живих осіб може відповідати стану легкого алкогольного сп`яніння.

(а.с. 47-50)

Відповідно висновку судового експерта № 564 від 07.07.2020 року, судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_4 , кров трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 62-63)

Відповідно висновку судового експерта № 563 від 24.06.2020 року кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 68-69)

Відповідно висновку судового експерта № 562 від 10.07.2020 року в слідах на футболці підозрюваного ОСОБА_2 , яку було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 встановлена наявність крові людини. В слідах на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_2 , які було вилучено за тою ж самою адресою , наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів об`єктів №№1-3, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 так й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_2 оскільки кров їх обох належить до вказаної групи

(а.с. 74-77)

Відповідно висновку судового експерта № 566 від 15.07.2020 року, судово-медичної експертизи марлевої серветки зі змивом з місця події, на марлевій серветці, вилученій з поверхні асфальту (об`єкт №1), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевій серветці, вилученій з поверхні асфальту (об`єкт №1) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці, вилученій з поверхні асфальту (об`єкт №1), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н;

(а.с. 82-84)

Відповідно висновку судового експерта № 535 від 17.07.2020 року в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_2 наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

(а.с. 89-90)

Відповідно висновку судового експерта № 565 від 08.07.2020 року, судово-медичної експертизи змивів, вилучених на два марлеві тампони з обох рук підозрюваного ОСОБА_2 , в змивах з правої руки підозрюваного (об`єкт № 1) та з лівої його руки (об`єкт № 2), наявність крові не встановлена;

(а.с. 95-96)

Відповідно висновку судового експерта № 567 від 15.07.2020 року, судово-медичної експертизи майки та шортів ОСОБА_4 , на майці ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини. На шортах ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на майці ОСОБА_4 виявлений тільки антиген Н, а в об`єктах №№l,4 ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2 , як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки їх груповим характеристикам крові властивий виявлений антиген Н

(а.с. 101-103)

Відповідно висновку судового експерта № 532 від 16.07.2020 року на складному ножі, вилученому під час огляду місця події 12.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.Враховуючи отримані результати цитологічного дослідження, питання слідчого стосовно встановлення ДНК-профілю контактних біологічних слідів на ножі, наданому на дослідження, відповіді не підлягають.

(а.с. 109-111)

Відповідно висновку судового експерта № 669-МК від 27.07.2020 року пошкодження на шматку шкіри з черева від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне основним клинком представленого на експертизу ножа

(а.с. 116-121)

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 10.07.2020 року, ОСОБА_2 у період часу, що відноситься до інкримінованого на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки і в теперішній час не страждає. Він не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать вживання ним алкоголю в той день, його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_2 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 128-130)

Як вбачається із оглянутого в суді протоколу слідчого експерименту від 24.07.2020 року з відеозаписом свідок ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вказала місце де відбувся конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та розповіла обставини вчинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4

(а.с. 176-180)

Відповідно до постанови від 27.07.2020 до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази, а саме: дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3

(а.с. 181)

Відповідно висновку судового експерта № 125-56 від 29.07.2020 року при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені ушкодження проникаюче колото-різане поранення черева, що починається колото-різаною раною на шкіряних покровах черевної ділянки черева, продовжуючись у раньовий канал з направленням зліва направо та спереду назад, з пошкодженнями по ходу підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної стінки, очеревини, наскрізно шлунка , брижі поперечно-ободочної кишки та передньої стінки черевного відділу аорти, довжиною 14 см. Згідно з даними медико-криміналістичного дослідження ушкодження заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,5 мм.№ 2 - садно лоба. Це тілесне ушкодження спричинене при дії тупим предметом чи об такий.

Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкодження гр. ОСОБА_4 (у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, що спричинило настання смерті) при обставинах, зазначених під час проведення слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_2 - при ударі ножом

(а.с. 186-187)

Як вбачається із оглянутого в суді протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який в присутності захисника Ткаленко М.Д. вказує місце виникнення конфлікту із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та яким чином він наніс йому удар ножом, при цьому пояснивши що спочатку ОСОБА_4 наніс йому удари по тілу, а він схватив ніж який лежав на пічці і наніс один удар ножом в живіт ОСОБА_4

(а.с.223-227)

Відповідно до постанови від 17.06.2020 року долучено речові докази, а саме: дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2

(а.с. 230-231)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те що він 12.06.2020 року причинив ножове поранення потерпілому ОСОБА_4 в стані самозахисту і що потерпілий наштовхнувся на ніж, який він держав у руці для самооборони від його нападу потерпілого, суд вважає надуманими і до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_22 в ході досудового слідства на слідчому експерименті від 24.07.2020 року і в судовому засіданні послідовно надавала послідовні покази про те , що 12.06.2020 року обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння і коли зайшов ОСОБА_4 до приміщення де знаходився ОСОБА_2 , то між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 рукою, а ОСОБА_2 почав погрожувати і кричати в бік ОСОБА_4 , після чого вона почула від потерпілого , що ОСОБА_2 вдарив його ножом.

Свідки ОСОБА_16 . ОСОБА_17 в суді пояснили, що 12.06.2020 року ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння і черев відкрите вікно вони чули його лайку, а коли в будинок зайшов потерпілий ОСОБА_4 щоб його заспокоїти, він через деякий час він вискочив із будинку із криком про те, що його порізав ножом ОСОБА_2 і впав на землю, а ОСОБА_2 вийшов із хати і на адресу ОСОБА_4 сказав «що так йому і треба, треба було раніше це зробити».

Суд бере до уваги оглянутий в судовому засіданні відеодиск протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який в присутності захисника Ткаленко М.Д. та судового експерта Москаленко С.І. добровільно вказує місце виникнення конфлікту із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та яким чином він наніс йому один удар ножом, пояснивши при цьому що ОСОБА_4 перед цим наніс йому удари по тілу, а він схвативши ніж який лежав на пічці і наніс йому один удар ножом в живіт ОСОБА_4 і щодо самооборони від дій потерпілого він ніяких свідчень не надавав.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що на час сварки із ОСОБА_4 , він схватив складений ніж з печі, витягнув з нього лезо і держав розкладений ніж в руці, що свідчить про намір обвинуваченого нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 12.06.2020 року наносив удари ногою по ОСОБА_2 , чим спричинив йому синці грудної клітки, на правому стегну та коліні, відповідно до висновку експерта № 115 від 13.06.2020 року, але доводи обвинуваченого щодо самооборони від дій ОСОБА_4 спростовуються тим, що зазначені удари потерпілого не могли спричинити суттєвої шкоди здоров`ю або життю обвинуваченого, в руках у потерпілого не було ніяких предметів, які б свідчили про намір спричинити таку шкоду, раніше між обвинуваченим і потерпілим були неприязні відносини, що не заперечував сам обвинувачений в суді, посилаючись на те, що в вересні 2019 року ОСОБА_4 наносив удар йому у вухо і він втратив частково слух і неприязні стосунки до ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 пояснивши, що обвинувачений поглянувши на лежачого на землі ОСОБА_4 висловився «що так йому і треба, надо було раніше це зробити».

Відповідно протоколу огляду місця злочину від 12.06.2020 року ОСОБА_2 добровільно надав слідчому в присутності понятих складний ніж із задньої кишені штанів повідомивши, що саме цим ножом він наніс один удар в область живота Голоті.

В суді було достовірно встановлено, що конфлікт 12.06.2020 року виник між ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_2 коли останній знаходився в стані в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим обвинуваченим, обвинувачений 11.06.2020 року святкував свій день народження, зловживав алкогольними напоями і тоді був агресивним що підтвердили потерпіла ОСОБА_1 ,свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_16 і не довіряти показам свідків у суду немає підстав.

Таким чином доводи захисника обвинуваченого Попова В.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо самооборони від дії потерпілого є припущенням сторони захисту і ніякими доказами не підтверджується, так як обвинувачений не захищав своє здоров`я або життя від дій ОСОБА_4 , а знаходився в стані алкогольного сп`яніння і між ним та потерпілим були раніше неприязне ні відносини по причині зловживання алкогольних напоїв та агресії до дружини, що підтвердили свідок ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_1 , а тому суд розцінює позицію захисту обвинуваченого як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії обвинуваченого

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, досяг пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але вчинив кримінальне правопорушення який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, скоєний проти життя та здоров`я особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_4 і не розкаявся у скоєному злочині, потерпіла ОСОБА_1 наполягала на суровому покарання в вигляді позбавлення волі, пославшись що її син ОСОБА_4 був учасником АТО і захищав 12.06.2020 року її матір від дій обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлено.

Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальтованого покриття, контрольний змив та марлевий тампон, футболку сірого кольору зі слідами РБК, штани спортивні темно сірого кольору, складний ніж, змиви з обох рук, нігті та піднігтьовий вміст ОСОБА_2 підлягають знищенню.

Відеозапис з мобільного телефону на якому зафіксовано факти зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями, записані на дисковий накопичувач «DVD-RW», дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 , дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 9 ( дев`ять ) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 залишити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 12 червня 2020 року.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальтованого покриття, контрольний змив та марлевий тампон, футболку сірого кольору зі слідами РБК, штани спортивні темно сірого кольору, складний ніж, змиви з обох рук, нігті та піднігтьовий вміст ОСОБА_2 знищити; відеозапис з мобільного телефону на якому зафіксовано факти зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями, записані на дисковий накопичувач «DVD-RW», дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 , дисковий накопичувач «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко