Ухвала суду № 95244767, 01.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7189/17

Провадження № 2/0182/394/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Рунчевої О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні про відвід судді Рунчевій О.В. з тих підстав, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а тому вона суду не довіряє.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ`єктивною.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи усного клопотання про відвід судді Рунчевої О.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевій О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева