Постанова № 95243213, 02.03.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2222/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.12.2020р. о 23год.45хв. ОСОБА_1 в смт.Заболотів по вул.Запручна 6А Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ C180» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049717 від 09.12.2020р. вбачається, що 08.12.2020р. о 23год.45хв. ОСОБА_1 в смт.Заболотів по вул.Запручна 6А Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ C180» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.9а ПДР (а.с.1).

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю відповідає вимогам зазначеним в ст.ст.254-256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні відомості передбачені законом, які є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Зокрема, в ньому зазначені свідки правопорушення та пояснення правопорушника по суті порушення. Протокол також містить інформацію щодо тимчасово вилучених документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до алкотесту «Драгер» у ОСОБА_1 08.12.2020р. виявлено алкоголь – 0,81% (а.с.2).

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 не згідний з результатами алкотесту «Драгер», оскільки огляд в закладі охорони здоров"я на його вимогу не проводився.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5), диском відеозапису (а.с.6).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 з приводу даних обставин, однак факти наведені в ньому не підтверджені жодними доказами. Зокрема, правопорушник зазначає, що йому не відомо чому пристрій вказав на наявність алкоголю та припустив, що причиною можуть бути призначені лікарем ліки або ж технічні неполадки алкотесту. Проте, чому 08.12.2020р. такі обставини не доводилися ні в медичному закладі, ні на місці вчинення правопорушення, останній не вказує

Для надання пояснень в суді правопорушник та його адвокат не з`являються, хоча повідомляються належним чином. Судом також викликалися свідки по даній справі, які також не з`являються до суду. Повідомлення про виклик даних осіб знаходяться на офіційному ВЕБ-сайті Косівського районного суду.

Враховуючи те, що закінчуються встановлені законом строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та з врахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. А тому, оскільки ОСОБА_1 та його адвокату було відомо, що справа перебуває в провадженні Косівського районного суду та вони без поважних причин не з`являються в судове засідання, що свідчить про затягування ними строків розгляду даної справи, тому дану справу слід розглянути у їх відсутності.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк