Вирок № 95243143, 02.03.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2209/20

Провадження №: 1-кп/0343/1/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/200/20, які внесені до ЄРДР за № 12020095160000148 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 16.10.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-ох років обмеження волі, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.03.2016 року звільнений в зв`язку із встановленням 17.03.2016 року інвалідності; 25.05.2017 року Стрийським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ухвалою Долинського районного суду від 23.10.2017 року звільнений від призначеного покарання відповідно до Закону України « Про амністію в 2016 році»; 22.05.2018 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700, 00 гривень., який сплачено 22.05.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Романів М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену у встановленим законом порядку судимість за статтею 185 КК України, 27.08.2020 приблизно в 9 годин 40 хвилин, перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «Копійочка», що в м. Долина на проспекті Незалежності, 3А, діючи з корисливою метою і з таким же умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрав: флакон дезодоранту-спрею жіночого «Nivea Pure» вартістю 49,99 гривні; тюбик зубної пасти «Aquafresh» вартістю 43,95 гривні; 6 тюбиків зубної пасти «Lacalut Flora» загальною вартістю 405,3 гривні; тюбик зубної пасти «Splat Medical Herbs» вартістю 56 гривень; тюбик зубної пасти «Splat Professional Bocalcium» вартістю 56 гривень; тюбик зубної пасти «Splat Professional White pus» вартістю 73,9 гривні; тюбик зубної пасти «Viktoriz Alaska» вартістю 43,95 гривні; 2 тюбики зубної пасти «Lacalut Activ» загальною вартістю 148,9 гривні; 3 тюбики зубної пасти «Lacalut Aнтикарієс» загальною вартістю 238,35 гривні; тюбик зубної пасти «Lacalut Мультиефект» вартістю 63,55 гривні; тюбик зубної пасти «Sensodyne Комплексний захист» вартістю 73,9 гривні; тюбик зубної пасти «Sensodyne Швидка дія» вартістю 98,95 гривні; тюбик зубної пасти «Sensodyne Щоденний захист» вартістю 68,9 гривні, які складав у поліетиленовий пакет, який знаходився у нього у руці, та виніс з крамниці, не розплатившись за них на касі, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1403,74 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий. Останній раз він засуджений Болехівським міським судом Івано-Франківської області 28.05.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. Штраф він сплатив цього ж дня.

27 серпні 2020 року перебуваючи в м.Долина, він зайшов у магазин "Копійочка", що знаходиться в центрі міста. Перебуваючи в магазині та скориставшись тим, що за його діяминіхто не спостерігає він викрав один дезодорант та зубні пасти, різних виробників, які поскладав у поліетиленовий пакет та виніс з крамниці, не розплатившись за них на касі. Викрадений товар він продав за приблизно 600 гривень, які використав для придбання продуктів харчування.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу, свідків, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувавши його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що після вчинення крадіжки він добровільно віддав кошти за викрадний товар.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185 КК України розглядати у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільного позову по даній справі заявляти не буде. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду (а.с.12) .

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий (а.с. 39-75), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться (а.с. 37 ).

Згідно досудової доповіді інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» Костриби Р.М. від 28.12.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - високий, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 18-19).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, являється особою з інвалідністю 2-ї групи загального захворювання (а.с.36).

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , є рецедив злочинів.

Таким чином, суд враховуючи обставини справи, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства - високий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання , особу винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_1 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах розгляду даного кримінальних провадженнях не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлялися.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

- СD диск з відеозаписом за 27.08.2020 року з приміщення магазину "Копійочка" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :