Ухвала суду № 95242818, 25.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9726/20

2-ві/296/2/21

УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. перебуває цивільна справа №296/9726/20 за вказаними позовом, в якому ОСОБА_1 просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1 млн грн., яка заподіяна відмовою у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки на території Коростенського району Житомирської області, кадастровий номер 1822386600:07:000:0192, площею 59.1110 га для сінокосіння, за клопотанням від 06 листопада 2018 року.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду вказаної справи. На думку позивача, існує підозра в упередженості судді при розгляді зазначеної справи, у зв`язку з тим, що 04 жовтня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. було постановлено ухвалу у справі №296/5834/16-к, яку скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2020 року з підстав розгляду справи незаконним складом суду.

19 лютого 2021 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року передано судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївському О.П. 23 лютого 2021 року для її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Рожкової О.С. в справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, згідно ст.36, 37 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Рожкової О.С. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи, що мотиви позивача з приводу відводу головуючої судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/9726/20 фактично зводяться до незгоди з ухвалою, постановленою цією ж суддею в порядку КПК України, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючої судді Рожкової О.С. у даній справі, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової Олени Станіславівни від розгляду цивільної справи №296/9726/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський