Ухвала суду № 95242769, 02.03.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

02 березня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.03.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, в якій просив суд визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо встановлення об`єму спожитого природного газу за квітень 2019 року в будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в розмірі 1 713, 20 куб. м протиправними; визнати акти про припинення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 від 30.06.2019 року, складені працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» недійсними; визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо припинення газопостачання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 протиправними та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 42 875, 68 грн. та моральної шкоди 60 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі шлях ом встановлення обов`язку для відповідача відновити газопостачання до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки розгляд поданого ним позову займе тривалий проміжок часу, що істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав як споживача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить вжити як спосіб забезпечення позову встановлення обов`язку для відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відновити газопостачання в належному йому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Оскільки спір між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» виник не з сімейних правовідносин, для забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб, про який він просить у своїй заяві, в суду немає підстав.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк