Ухвала суду № 95242763, 02.03.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/862/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

02 березня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом від 19.01.2013 у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 56 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 6 (шість) гривень 65 коп. В іншій частині позову відмовлено.

24.02.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що у зазначених рішенні суду та виконавчому документі допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по-батькові відповідача (боржника), а саме - прізвище відповідача зазначено " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ", як зазначав позивач у позові.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому документі згідно ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При цьому, зі змісту відповідних положень чинного законодавства випливає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про шлюб відповідачки серії НОМЕР_1 , наданої суду з відзивом на позов (а.с.75), остання мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », однак у 19.08.2014 змінила його на « ОСОБА_2 » у зв`язку з укладенням шлюбу. з ОСОБА_4 . Станом на час звернення позивача до суду відповідачка мала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 75).

Тобто, ані в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.12.2020, ані у виданому на його підставі виконавчому листі жодних описок, які можуть бути виправлені відповідно до положень ст.ст. 269, 432 ЦПК України, допущено не було, оскільки судом вірно вказано дійсне прізвище відповідачки станом на дату ухвалення рішення, тоді як саме в позові та заяві про виправлення описки було помилково зазначено не актуальне (дошлюбне) прізвище відповідачки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 432 ЦПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 275/862/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирськогоо апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Миколайчук