Ухвала суду № 95242641, 01.03.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-120/2010

Провадження № 6/273/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк"Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю: "ПРЕМІУМ ЛІГА КОЛЕКШН", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-120/2010,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі №273/336/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що Договором про відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» передало їй оригінал Кредитного договору №205/МК/2006-840 від 01.12.2006, оригінал Договору поруки від 01.12.2006 та оригінал інших документів, що формують кредитну справу позичальника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_3 .

З огляду на викладе, ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду із вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила здійснювати без її участі, на задоволеннізаявлених вимог наполянала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила здійснювати без її участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-120/2010, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із договору відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01.02.2021 вбачається, що ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» передало ОСОБА_1 оригінал Кредитного договору №205/МК/2006-840 від 01.12.2006, оригінал Договору поруки від 01.12.2006 та оригінал інших документів, що формують кредитну справу позичальника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_2 , поручителем якого є ОСОБА_3 (а.с. 14-19).

З огляду на викладене, зважаючи на наявність договору про відступлення права вимоги , суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першоїстатті 293 ЦПК Україниу взаємозв`язку зістаттею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 01.02.2021, виконавчий лист при підписанні договору відступлення від 01.02.2021 новому кредитору не предавався (а.с. 14-18).

Згідно повідомлення Центрально-Зазідного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Хмельницький) виконавчий лист №2-120/2010 від 15.03.2010, виданий Баранівським районним судом Житомирської області повернутий стягувану 31.10.2018 (а.с. 20).

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ`Надра», ЄДРПОУ №20025456 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі №2-120/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року.

Видати дублікат виконавчого листа Баранівського районного суду Житомирської області від 15.03.2010 у справі №2-120/2010 за позовом ПАТ «КБ`Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01.12.2006 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Баранівський районний суд Житомирської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Є.А. Новицький