Ухвала суду № 95242107, 26.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/127/21

Провадження №2/0203/478/2021

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 13 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 – 6).

2. У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній відносно відповідача ухвалив рішення у справі про адміністративне правопорушення саме з приводу події, яка є предметом аналізу у цій справі.

3. Позивач у суді заперечував проти задоволення заяви про відвід.

4. Заслухавши думки позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

5. Відповідно до частин 1 – 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

5. Зважаючи на те, що заяву про відвід подано у судовому засіданні, суд, керуючись приведеною нормою, розглядає її самостійно.

6. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК, на якому ґрунтується подана заява, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7. У якості такої обставини представником вказано на те, що суддя відносно відповідача ухвалив рішення у справі про адміністративне правопорушення саме з приводу події, яка є предметом аналізу у цій справі. Крім того, представник відповідача повідомив про те, що його довіритель погодився з таким рішення і не оскаржив його.

8. На думку суду, вказана обставина не є підставою для відводу судді у справі, оскільки в рамках провадження, що розглядається тепер, вирішується не питання винуватості відповідача, а лише питання його цивільної відповідальності за заподіяну шкоду.

9. Керуючись статтями 36, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян