Ухвала суду № 95241384, 02.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.03.21 Справа № 203/1251/18

Провадження №2-ві/932/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

2 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Яковенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії..

01.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Куцевола В.В., у зв`язку з тим, що суддею при здійсненні правосуддя в даній справі допускається порушення чинного законодавства України, прав позивача, а саме у тому, що ухвалою суду від 05.01.2021 року суддею Куцеволом В.В. справу прийнято до провадження, однак дану ухвалу надіслано до ЄДРСР України з запізненням - 12.01.2021 року, відомості про стан розгляду справи, зокрема, про призначення підготовчого судового засідання на 02.02.2021 року, внесено до АСДС 13.01.2021 року. Ухвалу суду від 05.01.2021 року позивачу не надіслано, судову повістку позивачу не направлено та в будь-який інший спосіб позивач про день, час та місце розгляду справи не повідомлена і тільки завдяки самостійному моніторингу веб-сайту «Судова влада України», позивач забезпечила явку свого представника до підготовчого судового засідання, призначеного на 02.02.2021 року, яке розпочалося із затримкою в одну годину і яке було відкладено внаслідок неявки представника відповідача. Фактично, суд не володів доказами належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи і за цих обставин, суд в черговий раз не вирішив її клопотання про витребування доказів, а також судом не вжито жодних дій з направлення повісток учасникам справи, в ухвалі суду про прийняття справи до провадження суддя не обґрунтував потреби у проведенні підготовчого судового засідання, не визначив обов`язків сторін до початку судового засідання. До початку судового засідання судді передано клопотання про надання копії ухвали суду від 05.01.2021 року, втім копію ухвали суду її представникові не видано, на її адресу не надіслано. Вважає, що з вини судді ОСОБА_2 марно витрачено два місяці розгляду справи і прийнявши справу до провадження, суддя Куцевол В.В. має її звернення про відсутність у матеріалах справи трьох примірників її цивільного позову з додатками в оригіналі, однак відповіді щодо перевірки зазначених нею відомостей вона не отримала. Наведені нею обставини вказують на заангажованість судді і в неї виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Куцевола В.В.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Куцевола В.В. є незгода з процесуальними діями судді Куцевола В.В. під час розгляду справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Куцевола В.В. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцевола В.В. у справі № 203/1251/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання незаконними дій щодо відключення водопостачання питної води та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.