Ухвала суду № 95241305, 02.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7669/20

(1-кс/199/290/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши скаргу адвоката Самко Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 02.03.2021 року надійшла скарга адвоката Самко Олега Івановича (далі – скаржник) в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

Скаржник просить у резолютивній частині скарги, мовою оригінала:

-скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги та додатку до неї, що 03.02.2020 року дізнавач сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. прийняв постанову про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На твердження скаржника про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо 22.02.2021 року, яку він отримав після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому просить скасувати вище зазначену постанову дізнавача.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч.1 ст.303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) скарга підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга була подана адвокатом Самко О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , за заявою якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України. Таким чином, він є заявником, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Чи скарга підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровськом районному суді м.Дніпропетровська (підсудна цьому суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Скаржник подав скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Оскільки таке кримінальне правопорушення належить до підсудності місцевого суду, слідчий суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалося досудове розслідування.

Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч.1 ст.304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова дізнавачем сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, прийнята 03.02.2020 року.

Зміст скарги та додаток до неї не містять відомості на які посилається скаржник, а саме, що йому особисто тільки 22.02.2021 року стало відомо про прийняття дізнавачем постанови про закриття провадження після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До скарги скаржником долучена копія його клопотання начальнику підрозділу дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12020045630000091, та яка згідно штампу зареєстрована канцелярією АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - 09.02.2021 року.

Достовірне підтвердження слідчому судді, коли скаржник ознайомився з зазначеним кримінальним провадженням, скарга та додаток до неї не містять.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч.1 ст.117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, слідчим, дізнавачем чи прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Не зважаючи на імперативність правової норми, яку містить ч.1 ст.117 КПК України, скаржник у своєї скарзі не звертається до слідчого суддю з клопотанням про поновлення строку на оскарження, який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з змісту скарги, зокрема резолютивної частини, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагуна І.С. від 03.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

З змісту скарги та додатку до неї слідує про наявність розбіжностей щодо року винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження «2020» та «2021».

З матеріалів скарги та додатку до неї слідує, що скаржник просить скасувати саме постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.02.2021 року (копію якої зі слів скаржника останній отримав після 22.02.2021 року), а подавши скаргу про скасування постанови пропустив передбачений відповідно до статті 303 КПК України десятиденний строк з момент отримання.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку та ним не наводиться інших аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що строк було пропущено скаржником та він у скарзі до слідчого судді не порушує питання про поновлення цього строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання, не порушення питання про поновлення строку та не наведення інших аргументів стосовно причин для поновлення строку.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Самко Олегу Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Балагун І.С. від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №12020045630000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.