Постанова № 95241084, 25.02.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/159/20

Провадження № 3/163/1/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 2921/20500/19 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 29.11.2019 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС водієм автомобіля "Фіат", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену ст.376 МК України норму 70 пачок сигарет без акцизних марок України загальною вартістю 462,90 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду, направивши через електронну пошту заяву про відкладення розгляду за станом здоров`я.

При вирішенні заяви встановлено таке.

Протокол про порушення митних правил, складений інспектором Волинської митниці Макаруком А.А., надійшов у суд 15 січня 2020 року, в ньому було зазначено про його розгляд в суді 17 січня 2020 року.

16 січня 2020 року через електронну пошту на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження в справі.

З огляду на такі пояснення розгляд протоколу було відкладено на 03 квітня 2020 року.

18 березня 2020 року на адресу суду через електронну пошту надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду з огляду на уведений карантин і зупинення транспортного сполучення. Таке клопотання було задоволене, розгляд протоколу відкладено на 25 червня 2020 року з викликом в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що також клопотав ОСОБА_1

22 червня 2020 року на адресу суду через електронну пошту надійшла клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду через його перебування за кордоном і призначення справи після 05 листопада 2020 року. Це клопотання задоволено частково, наступне засідання призначене на 10 вересня 2020 року з викликом тих же свідків.

23 липня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з Волинської митниці Держмитслужби відповідно до наказу від 22 квітня 2020 року № 230-о.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 через електронну пошту направив у суд клопотання про відкладення розгляду через перебування за кордоном з призначенням засідання після 05 листопада 2020 року. Розгляд протоколу було відкладено на 27 листопада 2020 року.

Для проведення засідання 27 листопада 2020 року в режимі відеоконференції було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року.

Через відсутність організаційної можливості в Косівському районному суді Івано-Франківської області (проведення судового засідання у відповідній судовій залі) розгляд протоколу не відбувся.

Наступне засідання за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з тим же судом призначене на 25 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року на адресу Любомльського районного суду через електронну пошту надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду через його хворобливий стані і рекомендації сімейного лікаря про самоізоляцію.

В призначений час 25 лютого 2021 року в Косівський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 не з`явився, Любомльському районному суду доказів хвороби, яка б перешкоджала йому брати участь в справі, не надав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Любомльським районним судом вживалися усі необхідні та можливі заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, для належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Неодноразова неявка в судове засідання без належного підтвердження поважності її причин свідчить про ознаки ухилення від розгляду справи, через що вбачаються підстави для проведення розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 , який свої письмові заперечення проти протоколу виклав у клопотанні про закриття провадження.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні обох порушень митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком експерта, білоруським фіскальним чеком.

Наведеними доказами достатньо повно встановлено факт в`їзду ОСОБА_1 на смугу "зеленого коридору" митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС та наявності в транспортному засобі 80 пачок сигарет.

Вартість сигарет визначається на підставі доданого до клопотання ОСОБА_1 білоруського фіскального чека в розмірі 462,90 гривні (70 пачок х 0,25 євро вартості х 26,45115 за курсом НБУ).

В той же час дії ОСОБА_1 за ст. 472 МК України кваліфіковані зайво.

З досліджених доказів встановлено, що під час митного контролю порушник заявив про переміщувані товари і пред`явив їх до митного контролю, що дає підстави для висновку про усне декларування. Письмова митна декларація порушнику для заповнення не надавалась.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який набрав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об`єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України у випадку усного декларування товарів на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

Відтак системний аналіз ст.ст.257, 366, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів при проходженні митного контролю на "зеленому коридорі" і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи додатково за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.

Отже, з огляду на доведеність перевищення порушником норми ввезення товарів його дії слід кваліфікувати за ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України підлягає закриттю.

Твердження ОСОБА_1 про бажання письмово задекларувати переміщувані сигарети, що вважає підставою для звільнення від відповідальності, є безпідставним, оскільки склад передбаченого ст.471 МК України не залежить від здійснення декларування і його форми (усної, письмової, шляхом вчинення дії). Відповідальність за цією нормою закону настає за переміщення через зону (смугу) спрощеного митного контролю товарів понад неоподатковувану норму або товарів, заборонених чи обмежених до ввезення в Україну.

Згідно із п.1 ч.2 ст.376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № UA203060/2019/0071 під час митно-прикордонного контролю керованого ОСОБА_1 автомобіля було виявлено 80 пачок сигарет без марок акцизного податку України.

Отже, переміщувані сигарети в кількості 70 пачок (700 сигарет) є забороненими до ввезення, через що таке переміщення утворює склад передбаченого ст.471 МК України правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про поведінку інспектора митниці Макарука А.А. під час митного контролю та після заведення протоколу про порушення митних правил на зміст правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 не впливає, а могло бути предметом дисциплінарного провадження за наявності для цього підстав.

Враховуючи доведеність вини порушника та наявність обмежень та заборон щодо переміщуваних товарів, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією цих товарів. Переміщувані в межах норми 10 пачок сигарет підлягають поверненню володільцю.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці – витрати митниці на зберігання товарів протягом 445 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 70 пачок сигарет без акцизних марок України загальною вартістю 462,90 гривні.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Провадження в даній справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучені за цим протоколом 10 (десять) пачок сигарет повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товарів в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій