Вирок № 95240851, 01.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16505/18

Провадження № 1-кп/161/506/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді Калькової О.А.,

за участю секретаря Ющак Ю.В.,

прокурора Обушко Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12018030010002714 від 29 липня 2018 року, №12018030010004042 від 31 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30 березня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 28 липня 2018 року, близько 18 год. 10 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, перебуваючи в магазині "Продукти-1134", що по вул.Бенделіані, 1, в м. Луцьку, з полиці торгового прилавку, шляхом вільного доступу, взяв дві пляшки горілки "Medoff Classic 40%", ємністю 0,7 л., вартістю 111,38 грн., кожна, на загальну суму 222,76 грн., одну пачку кави "Чорна Карта", 100 г., вартістю 28,40 грн., одну пачку печива "Супер Контік" з горіхом, 100 г., вартістю 8,20 грн., які помістив до рюкзака чорного кольору та вподальшому залишив у торгівельному залі рюкзак і вийшов з приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 повернувся до магазину з метою винесення попередньо залишених продуктів харчування, взявши до рук рюкзак, направився до виходу з магазину. Проходячи повз прилавок, викравши з полиці одну пачку соку "Сандора", вишневий нектар, ємністю 0, 95 л., вартістю 24,90 грн. був виявлений охоронцем даного магазину, однак, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнової шкоди на загальну суму 284,26 грн.

Крім цього, він же, 19 жовтня 2018 року у період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв. діючи умисно,з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в магазині "ПАККО", що по вул. Ковельській 68А у м. Луцьку шляхом вільного доступу, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: каву мелену "Qualita Oro" 4 шт. вартість 1 шт. – 131 грн. 60 коп., загальною вартістю 526 грн. 40 коп., сіль кухонну кам`яну 1 шт. вагою 1 кг., вартістю 3 грн, 87 коп., макаронні вироби "Спіраль" у кількості 1 шт. вартістю 13 грн. 70 коп., чай "Тес" 1 шт., вартістю 22 грн. 75 коп., биток свинячий вагою 0,864 кг., вартістю 99 грн. 21 коп., сардельки вагою 0,868 кг., вартістю 75 грн. 23 коп., ковбасу "Московську" вагою 0, 378 кг., вартістю 97 грн. 37 коп., ковбасу "Московську" вагою 0,34 кг., вартістю 143 грн 91 коп., ковбасу "Салямі Італійську" вагою 0,322 кг., вартістю 106 грн. 76 коп., ковбасу "Дрогобицьку" вагою 0, 542 кг., вартістю 139 грн. 62 коп., чим спричинив ТзОВ "ПАККО" майнову шкоду на загальну суму 1228 грн. 82 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані кримінальні правопорушення. Шкода відшкодована в повному обсязі. Суму викраденого не заперечує. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне проживання, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, завдана шкода потерпілим є незначною, представники потерпілих кожен зокрема у своїх заявах претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри призначення покарання покладаються на розсуд суду, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та покладенням у відповідності до ст.76 КК України певних обов`язків.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: диск для систем лазерного читання, СД- диск марки "ARENA CD-R" – залишити при матеріалах кримінального провадження; спортивну кофту, чорного кольору, із надписом на задній зовнішній частині "Puma", на передній частині якої наявне клітчасте зображення та логотип "Puma", чорний рюкзак із візерунком білого кольору – повернути за належністю ОСОБА_1 ; дві скляні пляшки із-під горілки "Medoff", ємністю 0,7 літра, упаковку із-під печива "Супер Контік" з горіхом, пачку із-під соку "Сандора", вишневий нектар, ємністю 1 літр.– знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: