Рішення № 95240412, 02.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року справа № 17-14-01/1494(925/870/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Стеценко А.І. (по довіреності);

від відповідача: Букрєєва О.А., Головчак О.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-14-01/1494 (925/870/20)

за позовом приватного акціонерного товариства «Жашківський елеватор»

до Жашківської філії ПАТ «Черкасиобленерго»

про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Жашківський елеватор» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Жашківського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про часткове скасування рішення Жашківського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого Протоколом №000009 від 20.02.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення, в частині проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно глави 8.4.ПРРЕЕ (п.8.4.10 ПРРЕЕ) за період з 19.07.2019 по 16.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 року прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 02.03.2021 року учасники судового процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляд у справи по суті. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав з цього приводу письмовий відзив від 27.07.2020 року, а також 01.12.2020 року уточнений розрахунок необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ухвали суду від 08.12.2020 року.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №59. Договір укладено в порядку визначеному п. 4. постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» шляхом продовження споживання електричної енергії та ненадання Позивачем заперечень щодо укладення договору у відповідь на отриману заяву-приєднання.

Відповідно до умов договору, Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються в додатках до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

16 січня 2020 року на території Позивача представниками Відповідача було проведено позапланову перевірку. Підставою перевірки стало виявлення Відповідачем протягом кількох останніх місяців стійкого зниження показників кількості спожитої електроенергії.

Позивач зазначає, що після прибуття представників Відповідача, Позивач не чинив жодних перешкод в допуску на територію елеватора та для проведення перевірки лічильника, що доводить факт того, що Позивач не підозрював про наявність обставин, що викликають порушення ПРРЕЕ. При цьому, Позивача було завчасно попереджено про проведення перевірки, що надавало змогу виправити порушення до прибуття представників Відповідача, якби таке порушення було навмисним.

Під час перевірки представниками Відповідача було встановлено, що в Трансформаторній підстанції 124 ТІ трансформатор на фазі «С» перевернуто на 180° шляхом від`єднання шин, про що було складено Акт про порушення №000219 від 16.01.2020 року. Після виявлення даної проблеми, головний інженер Позивача надав представникам Відповідача усне пояснення, що 16 листопада 2019 року на території Позивача була аварійна ситуація через відсутність електроенергії по причині зникнення однієї фази. Після відключення електроенергії, в результаті пошуку причин було з`ясовано, що в Трансформаторній підстанції 124 ТІ пошкоджено шинопровід на фазі «С». Відсутність електроенергії зупиняло всю роботу Позивача та спричиняло простої транспорту. Тож, в присутності головного інженера було виконано заміну шинопроводу, однак, в умовах аварійної ситуації та недостатнього освітлення, без жодного умислу, трансформатор було встановлено в перевернутому вигляді. Оскільки візуально трансформатор не має чітко визначеної верхньої та нижньої частини (такий розподіл вказано лише маркуванням), то дана зміна схеми обліку була просто не поміченою спеціалістами Позивача. При цьому, якщо брати порівняння обсягів спожитої електроенергії з навантаженням, то різниця в сторону зменшення не є разюче відмінною, саме тому і не була поміченою протягом грудня та січня. Зменшення обсягу споживання електроенергії в порівнянні з попередніми періодами було також очікуване спеціалістами Позивача, тому що потоковий сезон був дуже нетиповим для Позивача, а саме: вперше за останні роки відбулось значне зменшення обсягів приймання, особливо ячменю пивоварного, що потягло відповідне зменшення обсягів споживання електроенергії на його вентилювання; зменшення обсягів сушки, адже через дуже ранній та сухий сезон - сезон сушки закінчився ще в перших числах листопада, а зазвичай продовжувався до середини - кінця грудня. Це відобразилось і на режимі роботи Позивача, який з кінця листопада почав працювати в режимі п`ятиденного робочого тижня, в минулі роки такий режим був можливий лише в кінці маркетингового року - з початку червня.

Відповідно до частини 11 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Однак, представнику Позивача не було повідомлено та запропоновано викласти письмово свої пояснення. Представниками Відповідача також не було внесено усні пояснення головного інженера в Акт про порушення.

Позивач звертає увагу суду, що Актом про порушення чітко встановлено наступні факти: жодного самовільного підключення до електричної мережі не було (п. 6 Акту про порушення), схема обліку електричної енергії відновлена (п. 7 Акту про порушення), тобто вже 16 січня 2020 року трансформатор було встановлено належним чином в присутності працівників Відповідача.

Головний інженер Позивача під час здачі щомісячного звіту 30 січня 2020 року отримав другий екземпляр Акта про порушення, в якому було зазначено дату та час проведення засідання комісії. При цьому, представники Відповідача зазначили, що ще додатково повідомлять про остаточну дату і час. Однак, у зв`язку з наявністю особистих причин, головний інженер не мав змоги з`явитися на засідання, а за відсутності підтвердження від Відповідача про проведення засідання, був впевненим, що засідання було перенесено, про що його додатково повідомлять.

02.03.2020 року Позивачем було отримано листа №231 від 21.02.2020 року з вимогою відшкодування Відповідачу вартості завданих збитків у сумі 2 288 607,60 грн. До листа було додано розрахунок та копію протоколу засідання комісії №000009 від 20 лютого 2020 року.

Позивач зазначає, що в Акті про порушення та в Акті технічної перевірки засобів обліку №01/59 від 16.01.2020 року було встановлено, що трансформатори і пломби на них пошкоджено не було, як і пломби на лічильнику та клемній колодці, тобто не було жодних втручань у вторинні кола трансформатора. Адже, вторинні кола починаються лише з клем трансформатора, які були опломбовані, тож фізичне перевернення трансформатора хоч і змінює схему роботи, однак не є втручанням в роботу саме вторинних кіл.

Також в Акті про порушення вказано, що Споживачем не було надано переліку всіх струмоприймачів, їх паспортних даних. Однак, при проведенні перевірки представниками Відповідача не вимагалось надання переліку всіх струмоприймачів та їх паспортних даних, а схема з переліком всіх струмоприймачів вивішена в приміщенні ТП-124 на доступному для огляду місці.

З огляду на всі перелічені вище обставини, Акт про порушення не можна вважати однозначним, яким він має бути за вимогами законодавства.

Також, на думку позивача, не вірним є розрахунок недорахованої електричної енергії.

Позивачем було встановлено автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії, яка введена Відповідачем в експлуатацію 25 вересня 2007 року, тому всі дані споживання Позивачем електричної енергії автоматично надходять до Відповідача, при цьому Відповідач може відслідкувати споживання електроенергії поденно.

Таким чином, Відповідач міг перевірити пояснення представника Позивача, звіривши отриману інформацію з даними АСКОЕ, що б підтвердило, що саме з 16 листопада 2019 року відбулося заниження споживання і саме з цієї дати мав би починатися розрахунок недоврахованої електричної енергії.

Керуючись ПРРЕЕ, Позивач надав Відповідачеві відповідь на претензію №117 від 23 березня 2020 року, яка містила клопотання повторно розглянути акт про порушення, в частині розрахунку за невдораховану електричну енергію, починаючи з дати фактичного зменшення показань лічильника - 16 листопада 2019 року.

В подальшому Позивачем було отримано листа від Відповідача від 24.04.2020 року за №406, де було вказано, що аргументація зазначена у відповіді на претензію є недостатньою для повторного розгляду акта про порушення №000210 від 16.01.2020 року.

Окрім того, Позивачем було отримано від Відповідача ще одну Претензію про сплату нарахування по Акту про порушення №000219 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», датовану 10.06.2020 року за №519, де Відповідач знову запропонував оплатити нарахування по Акту суму 2 288 607,60 грн.

Оскільки питання між сторонами не було вирішено у позасудовому порядку, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить частково скасувати рішення Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене Протоколом №000009 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 лютого 2020 року, в частині проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.10 ПРРЕЕ) за період з 19.07.2019 року по 16.11.2019 року.

27.07.2020 від відповідача надійшов письмовий відзив наступного змісту.

Засідання комісії проводилось без участі представників споживача, тому на адресу підприємства було направлено рекомендованим листом, лист повідомлення про розгляд акта про порушення №000219 від 16.01.2020 року з вимогою про відшкодування вартості завданих збитків у сумі 2 288 607,60 грн. До листа було додано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та копію протоколу засідання комісії №000009 від 20.02.2020 року.

23.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на лист №231. В листі №117 від 23.03.2020 року позивач надає пояснення щодо виявленого порушення, яке було вчинене внаслідок ліквідації аварійної ситуації на підприємстві та просить повторно розглянути акт про порушення №000219 в частині розрахунку за недовраховану електричну енергію, починаючи з дати фактичного зменшення показів лічильника - з 16 листопада 2019 року. Проте не надаючи жодних документальних підтверджень, що дійсно 16.11.2019 року на об`єкті позивача сталася аварійна ситуація для усунення якої необхідно було виконувати роботи в електроустановці, хоча згідно вимог Кодексу комерційного обліку, особа (споживач), яка виконувала аварійні роботи в засобах вимірювальної техніки повинна повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня. Заінтересовані особи в даному випадку оператор системи розподілу мають право проведення інспекції відповідних ЗВТ, щоб пересвідчитися, що ЗВТ знаходиться в робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. Пояснення, які надав позивач у листі №117 від 23.03.2020 року не є достатні для повторного розгляду акта про порушення №000219, тому позивачу було відмовлено.

У відповідності до пункту 4 додатку №2 до Договору №59 Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію від пайки 10кВ, ЛР-69,КЛ10кВ, ТП-124, внутрішніх та зовнішніх електропроводок, електроустановок, приладів розрахункового обліку та збереження пломб на них.

Поняття порушення схеми підключення засобів комерційного обліку згідно з п.п. 56 п. 1.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії - знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання «штучного нуля» схемах засобів комерційного обліку тощо.

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії зміна полярності підключення трансформаторів струму є однією з форм порушення схеми підключення засобів комерційного обліку і в разі виявлення порушення схеми підключення приладу обліку електричної енергії, представники відповідача зобов`язані скласти акт про порушення (п. 8.2.5. ІІРРЕЕ) та в подальшому під час засідання комісії з розгляду актів про порушення (п. 8.2.6. ПРРЕЕ) визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

16.01.2020 року під час проведення перевірки працівниками Жашківського РЕМ було виявлено порушення споживачем п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Вчинено дії, що призвели до заниження показів приладу обліку шляхом зміни підключення розрахункових засобів обліку електричної енергії. Зміна схеми обліку виконана шляхом зміни полярності вторинних кіл трансформаторів струму (трансформатор на фазі «С» розвернуто на 180 шляхом від`єднання шин)». В даному випадку відповідачем при перевірці встановлено факт протиправних дій позивача, які призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, а саме: недообліку спожитої електричної енергії 2/3 від спожитої електричної енергії. Тому, застосування п.8.4.2. ПРРЕЕ відповідає виявленому порушенню та розкриває опис обставин та суть порушення.

Вчинення таких дій позивачем є порушенням вимог ПРРЕЕ, які передбачають наступні обов`язки позивача - дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Тому, акт про порушення №000219 від 16.01.2020 року складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ із зазначенням всіх необхідних вихідних даних для розрахунку та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ є правомірним.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного.

28.12.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №59. Договір укладено в порядку визначеному пунктом 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» шляхом продовження споживання електричної енергії та ненадання Позивачем заперечень щодо укладення договору у відповідь на отриману заяву-приєднання.

16 січня 2020 року на території позивача представниками відповідача було проведено позапланову перевірку.

Під час перевірки представниками відповідача було встановлено, що в Трансформаторній підстанції 124 ТІ трансформатор на фазі «С» перевернуто на 180° шляхом від`єднання шин, про що було складено Акт про порушення №000219 від 16.01.2020 року. Після виявлення даної проблеми, головний інженер позивача надав представникам відповідача усне пояснення, що 16 листопада 2019 року на території позивача була аварійна ситуація через відсутність електроенергії по причині зникнення однієї фази. Тож, в присутності головного інженера було виконано заміну шинопроводу, однак, в умовах аварійної ситуації та недостатнього освітлення, без жодного умислу, трансформатор було встановлено в перевернутому вигляді.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується представником позивача в судових засіданнях, факт самостійного втручання головного інженера в трансформаторну підстанцію без повідомлення про це працівників Жашківського РЕМ. Головним інженером було виконано заміну шино проводу, але при цьому встановлено в перевернутому вигляді трансформатор.

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії зміна полярності підключення трансформаторів струму є однією з форм порушення схеми підключення засобів комерційного обліку і в разі виявлення порушення схеми підключення приладу обліку електричної енергії, представники відповідача зобов`язані скласти акт про порушення (п. 8.2.5. ІІРРЕЕ) та в подальшому під час засідання комісії з розгляду актів про порушення (п. 8.2.6. ПРРЕЕ) визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Представник позивача вину головного інженера визнає, проте заперечує у частині проведеного розрахунку за період з 18.07.2019 року по 16.11.2019 року, оскільки аварія на підприємстві сталася 16.11.2019 року, а нарахування було проведено по 16.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 року зобов`язано Жашківський РЕМ здійснити перерахунок не облікованої електричної енергії.

01.12.2020 року від Жашківської філії ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов розрахунок за період з 16.11.2019 року по 16.01.2020 року на суму 868 007,90 грн.

26.01.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено наступне.

Позивач отримав новий Розрахунок по Акту №000219 від 16.01.2020 року ДПЕ №59 ПрАТ «Жашківський елеватор», в якому нараховано до сплати вартість безобліково спожитої електричної енергії на суму 868 007,90 грн., з ПДВ.

Таким чином, скасування рішення Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформленого Протоколом №000009 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 лютого 2020 року, в частині проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.10 ПРРЕЕ) за період з 19.07.2019 року по 16.11.2019 року має бути в сумі 1 420 599,70 грн.

Розрахунок: 2 288 607,60 грн. - 868 007,90 грн. = 1 420 599,70 грн.

В судовому засіданні 26.01.2021 року представник відповідача підтримав позицію позивача.

Суд скасовує частково рішення Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене Протоколом №000009 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 лютого 2020 року, в частині проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.10 ПРРЕЕ) за період з 19.07.2019 року по 15.11.2019 року в сумі 1 420 599,70 грн.

За таких обставин, суд з урахуванням заяви про уточнення позову від 26.01.2021 року, задовольняє позов повністю.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 07.12.2020 року про стягнення з відповідача вартості проведення електротехнічной експертизи в сумі 37 264,32 грн. згідно Висновку експертного дослідження №1441 від 30.11.2020 року, оскільки експертиза була виконана за заявою ПрАТ «Жашківський елеватор», а не за ухвалою господарського суду Черкаської області.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати частково рішення Жашківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлене Протоколом №000009 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 лютого 2020 року, в частині проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.10 ПРРЕЕ) за період з 19.07.2019 року по 15.11.2019 року в сумі 1 420 599,70 грн.

3.Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Жашківської філії (Черкаська обл., м. Жашків, вул. Лікарняна,34, код ЄДРПОУ 25204726) на користь приватного акціонерного товариства «Жашківський елеватор» (Черкаська обл., м. Жашків, вул.Вокзальна,1, код ЄДРПОУ 00956916) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

4.Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Жашківський елеватор» від 07.12.2020 року про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Жашківської філії вартості проведення електротехнічной експертизи в сумі 37 264,32 грн. згідно Висновку експертного дослідження №1441 від 30.11.2020 року.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 02.03.2021 року

Суддя С.С.Боровик