Ухвала суду № 95240289, 02.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 до Акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство «Оскар-Д», 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23 прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "УкрСиббанк" з позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 807 951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року позов задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк , що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 в розмірі 3 105 955,00 дол. США та 83 249,17 грн. пені, з яких: 1 298 003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35 650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47 598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 54 026,48 грн. судового збору; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь державного бюджету України 16 457,65 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 скасовано. Справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до господарського суду Хмельницької області (площа Незалежності, 1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.11.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року у справі № 922/1995/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/1995/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року задоволено заяву (вх. № 6292 від 11.03.2020 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником та замінено вибулу сторону у справі № 922/1995/17 на його правонаступника Приватне підприємство «Оскар-Д».

20.07.2020 року від Акціонерного товариства "Мегабанк" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року відкладено розгляд заяви до повернення матеріалів справи з Верховного суду.

Постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі №922/1995/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене у постанові, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

24.11.2020 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області та супровідним листом від 24.11.2020 року за № 002036/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року у справі № 922/1995/17 залишено без змін.

25.02.2021 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.

Відповідно до пункту 3.14. засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 року (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018, №3-1/2019 від 31.05.2019, №6-1/2019 від 07.11.2019, №7-1/2019 від 11.12.2019, №1-4/2020 від 09.09.2020) у випадку, якщо за відсутності справи в суді на адресу суду надійшли заяви, які не можуть бути розглянуті без справи, а справа повертається для передачі її на новий розгляд, такі заяви розглядаються без здійснення їх повторного автоматизованого розподілу новим складом суду.

Дослідивши заяву (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про призначення заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2021 р. о(б) 15:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам у строк до 04.03.2021 року до 12:00 год. надати письмові пояснення щодо заяви (вх. № 16558 від 20.07.2020 року) Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

4. Явку учасників справи та державного виконавця у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.03.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова