Ухвала суду № 95240141, 22.02.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/895/15-г/5 Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши: матеріали Скарги № 2 від 10.02.2021 (вх. 1238 від 11.02.2021) на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039)Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про: визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64291039 від 26.01.2021 року

по справі

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про: cтягнення 8 228 887 грн. збитків (з урахуванням Заяви № без номера від 01.03.2017 року про збільшення розміру позовних вимог).

За участю:

- стягувача: не з`явився

- боржника: не з`явився

-приватний виконавець Мелих А.І. - з`явився, посвідчення №0083 дата видачі 26.06.2017.

Суть справи.

11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039) № 2 від 10.02.2021 (вх. 1238 від 11.02.2021), в якій просить суд:

- визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64291039 від 26.01.2021.

Ухвалою суду від 12.02.2021 прийнято Скаргу №2 від 10.02.2021 (вх. № 1238 від 11.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство», вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600 на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039) до розгляду; призначено судове засідання по розгляду Скарги на 22.02.2021 на 15 год. 00 хв.; попереджено учасників справи, що остаточний строк розгляду скарги – 22.02.2021.

В судове засідання 22.02.2021 з`явився приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» не з`явився. Стягувач в Письмових поясненнях № без номера від 17.02.2021 просив суд проводити розгляд даної справи у відсутності представника ПСП «Оскар».

В судове засідання представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» не з`явився.

Від боржника 22.02.2021 на електронну адресу суду поступила Заява №4 (вх. №1507) про відкладення розгляду справи, без електронного цифрового підпису.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" норм, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтями ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на наведене, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Заява №4 від 22.02.2021 (вх. №1507) про відкладення розгляду справи не має.

З огляду на вищезазначене, суд залишає без розгляду подану боржником Заяву.

Згідно ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2021 призначено судове засідання по розгляду Скарги №2 від 10.02.2021 ( вх. № 1238 від 11.02.2021) на 22 лютого 2021 року на 15 год.00 хв.

Остаточний строк розгляду скарги – 22.02.2021, про що повідомлені стягувач, боржник, приватний виконавець в ухвалі від 12.02.2021.

Неявка стягувача та боржника, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду розгляду Скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали Скарги №2 від 10.02.2021 (вх. № 1238 від 11.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство», заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І., суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2018 позов задоволено частково та :

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600, ідентифікаційний код 00956201, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096:

- 2337369 грн. 94 коп. збитків,

-20757 грн 97 коп судового збору в повернення сплачених судових витрат;

-1582 грн. 41 коп. витрат за проведення судової експертизи;

-стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252, ідентифікаційний код 31774096 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600, ідентифікаційний код 00956201:

-3988 грн 59 коп – в повернення сплачених витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В решті позову відмовлено за недоведеністю.

13 серпня 2018 року на виконання рішення суду видано накази.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, розглянувши заяву про примусове виконання, винесено Постанову №64291039 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу №921/895/15-г/5 виданий 23.08.2018 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» вул. Промислова, 1, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600, ідентифікаційний код 009562, на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар», вул. Гагаріна, 31, с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область,78252, ідентифікаційний код 31774096: - 2337369 грн . 94 коп. збитків, - 20757 грн. 97 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат; 1582 грн. 41 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначив, зокрема, що документ вступив у законну силу (набрав чинності):23.08.2013.

В п.3 Постанови про відкриття провадження зазначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а саме 235971,03 гривня ( UAH).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» в Скарзі №2 від 10.02.2021 (вх. № 1238 від 11.02.2021) на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039) зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

01.02.2021 ТзОВ «Залищицьке ХПП» було отримано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №64291039 від 26.01.2021.

Таким чином днем, який, відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів є 01.02.2021.

Підставою звернення із скаргою боржник зазначає Наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №921/895/15-г/5 від 23.08.2018 і на підставі заяви ПСП «Оскар» було відкрито виконавче провадження ВП №64291039, про що була винесена відповідна Постанова від 26.01.2021.

Відповідач в своїй скарзі посилається на ст. 4, ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.339, ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання

Скаржник вказує, що з тексту оскаржуваної Постанови, вбачається, що датою набрання оскаржуваною Постановою визначено 23 серпня 2013 року, що суперечить відомостям викладеним в наказі Господарського суду Тернопільської області у справі №921/895/15-г/5 від 23.08.2018.

Окрім цього, у оскаржуваній Постанові про відкриття виконавчого провадження, містяться відомості (п.3) про стягнення основної грошової винагороди приватного виконавця з Боржника в сумі 235 971,03 грн. яка взагалі не стягується Постановою про відкриття виконавчого провадження і стягується від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Відтак дані відомості взагалі не мають бути включені в оскаржувану Постанову, а за їх наявності є окремим доводом незаконності даної Постанови.

16.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича надійшов Відзив №452 від 16.02.2021(вх. №1379) на скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову про відкриття виконавчого провадження №64291039 від 26.01.2021.

В даному Відзиві приватний виконавець (Мелих А.І.) просить суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне відділення» №2 від 10.02.2021 на постанову приватного виконавця виконавого округу Тернопільської області Мелих А.І. про відкриття виконавчого провадження № 64291039 від 26.01.2021.

Приватний виконавець (Мелих А.І.) вважає скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне відділення» безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У своїй Скарзі вих.№2 від 10.02.2021, ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне відділення» не повідомляє яким саме чином арифметична помилка в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження порушує їх права.

Станом на день прийняття судом скарги до розгляду, виконавцем усунуто арифметичну помилку, шляхом винесення відповідних процесуальних документів, а саме постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 64291039 від 11.02.2021 та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі №64291039 від 11.02.2021.

Щодо зазначення у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження відомостей про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця (п.3), які на думку скаржника є окремим доводом незаконності постанови.

Згідно п.1 ч.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю скаргу ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне відділення» безпідставною та такою, що ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів виконавчого провадження та неправильному трактуванню Законодавства з питань примусового виконання рішень.

22.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Письмове заперечення №без номера від 17.02.2021 (вх. №1506) від стягувача (в особі директора ПСП «Оскар» Козачук М.О.)

ПСП «Оскар» зазначає, що із змісту отриманої скарги не вбачається жодних порушень у діях приватного виконавця Мелих А.І. норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказаом №512/5 від 02.04.2012 чи інших нормативно-правових актів. Так, відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №64291039 від 26.01.2021 й подальші похідні від неї документи, були сформовані приватним виконавцем із врахуванням норм чинного законодавства.

Стосовно помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження №64291039 від 26.01.2021 , яка була допущена приватним виконавцем Мелих А.І., то цей чисто технічний момент було згодом останнім виправлено у законно визначений спосіб,а саме внесено відповіді зміни шляхом винесення постанови від 11.02.2021 про виправлення помилок в процесуальному документі.

Постанова про виправлення помилок у ряді постанов виконавчого провадження не змінює їх змісту, оскільки їх виправлення у даному випадку не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення та предмет арешту.

Враховуючи, що виправлення помилок у постановах виконавчого провадження не впливає на права та законні інтереси позивача, на хід виконавчого провадження та не змінює зміст жодної постанови державного виконавця.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, ПСП «Оскар» просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» від 10.02.2021 №2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64291039 - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга (в порядку ст. 339 ГПК України) подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 341 ГПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду, але при цьому встановлено відповідний строк для такого звернення, а саме десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник строк для звернення із Скаргою не пропустив (згідно матеріалів скарги).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

В силу ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник зазначає одну з підстав для визнання неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64291039 від 26.01.2021: зазначення в постанові про стягнення основної грошової винагороди приватного виконавця і стягнення від суми зазначеної у виконавчому документі.

Приватний виконавець у Відзиві №452 від 16.02.2021 (вх. №1379) посилається на п.1 ч.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Згідно ч.3 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми — в разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)(ч.4 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно ч.5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцем та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №643 від 8 вересня 2016 р. з наступними змінами, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду в розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

З огляду на зазначене вище, приватним виконавцем Мелих А.І. було порушено норми ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та не винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій повинно було бути наведено розрахунок та зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Крім того, в порушення п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцем та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №643 від 8 вересня 2016 р. з наступними змінами, приватний виконавець не визначив основну винагороду в розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, а зазначив в п.3 спірної постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а саме 235971,03 гривня ( UAH). Тобто, приватний виконавець зазначив 10 відсотків від суми, що зазначена у виконавчому документі – наказі від 13 серпня 2018 року №921/895/15-г/5.

З огляду на вищезазначене, суд не приймає дані доводи приватного виконавця (Мелиха А.І.), оскільки п.1 ч.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору та про діяльність державного виконавця.

Таким чином, суд погоджується з зазначеними вище доводами боржника (стосуються п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Щодо доводів боржника, викладених у Скарзі щодо того, що з тексту оскаржуваної Постанови, вбачається, що датою набрання оскаржуваною Постановою визначено 23 серпня 2013 року, що суперечить відомостям викладеним в наказі Господарського суду Тернопільської області у справі №921/895/15-г/5 від 23.08.2018, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

17.02.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. надійшло Клопотання №453 від 16.02.2021 (вх.№1409), до якого додано копію постанови про зміну (доповнення реєстраційних даних №64291039 від 11.02.2021; копія постанови про виправлення помилки в процесуальному документі №64291039 від 11.02.2021.

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. прийнята у ВП 64291039 постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в якій встановлено про те, що при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавцем допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено рік набрання чинності (законної сили) рішенням суду. А саме зазначено 2013 рік замість 2018. Враховуючи викладене, керуючись статтями 8,18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 0204.2012 за №489/20802, та постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Дата набрання рішення чинності: 23.08.2013 зазначити Дата набрання рішенням чинності:23.08.2018.

Також, 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. прийнята у ВП 64291039 постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, в якій встановлено про те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №64291039 від 26.01.2021, виконавцем допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено рік набрання чинності (законної сили) рішенням суду, а саме зазначено 2013 рік замість 2018. Враховуючи викладене, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 11.02.2021: Внести зміни, а саме: замість «Документ вступив в законну силу (набрав чинності): 23.08.2013», зазначити «документ вступив в законну силу (набрав чинності):23.08.2018».

З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 у ВП 64291039 вбачається, що приватний виконавець зазначивши, зокрема, що документ вступив у законну силу (набрав чинності):23.08.2013 замість 23.08.2018 (що слідує з самого наказу), допустив арифметичну помилку.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день прийняття судом скарги до розгляду (ухвала суду від 12.02.2021), виконавцем усунуто арифметичну помилку, шляхом винесення відповідних процесуальних документів, а саме постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 64291039 від 11.02.2021 та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі №64291039 від 11.02.2021.

Відповідно до п.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Дана стаття Закону містить чіткий перелік підстав повернення виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. І приватний виконавець діяв згідно норм чинного законодавства, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Жодних доказів на підтвердження протилежного боржником не подано до матеріалів Скарги. А наявність допущеної арифметичної помилки у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження та зазначення в такій постанові про стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а саме 235971,03 гривня ( UAH), не тягне за собою скасування всієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64291039 від 26.01.2021 року

Згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне Скаргу № 2 від 10.02.2021 (вх. 1238 від 11.02.2021) на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039)Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" - задовольнити частково та визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 26.01.2021 про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №64291039 в частині п.3 (стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а саме 235971,03 гривня (UAN)) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати постанову від 26.01.2021 про відкриття виконавчого провадження в частині п.3.

В решті вимог Скарги № 2 від 10.02.2021 - в задоволенні відмовити.

Також, суд ухвалює зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущені порушення (ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про виконання ухвали від 22.02.2021, постановленої за результатами розгляду Скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234,235,339,342,342,343,345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № 2 від 10.02.2021 (вх. 1238 від 11.02.2021) на постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64291039)Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича від 26.01.2021 про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №64291039 в частині п.3 (стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка встановлюється у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, а саме 235971,03 гривня (UAN)) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати постанову від 26.01.2021 про відкриття виконавчого провадження в частині п.3.

4.В решті вимог Скарги № 2 від 10.02.2021 - в задоволенні відмовити.

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущені порушення (ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).

5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про виконання ухвали від 22.02.2021, постановленої за результатами розгляду Скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 Господарського процесуального кодексу України).

6.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

7.Ухвала може бути оскаржена в строк та порядок передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

-стягувачу;

-боржнику;

-приватному виконавцю Мелих А.І., вул.Живова,32А, м.Тернопіль, 46008.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 02.03.2021.

Суддя С.О. Хома