Ухвала суду № 95239719, 02.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2021 Справа № 914/2533/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р.

у справі № 914/2533/20 за позовом

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд”, м. Львів

до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 “Про затвердження ТзОВ “Яблуко Лтд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові”; - № 115 від 13.07.2006 “Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235”; - № 1313 від 01.12.2016 “Про продовження ТзОВ “Яблуко Лтд” терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11”; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд”, до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 “Про затвердження ТзОВ “Яблуко Лтд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові”; - № 115 від 13.07.2006 “Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235”; - № 1313 від 01.12.2016 “Про продовження ТзОВ “Яблуко Лтд” терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11”; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 р. прийнято справу № 914/2533/20 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 р. Судом постановлено клопотання позивача-1, позивача-2 про витребування доказів задоволити. Витребувати у Львівської міської ради (79003, м. Львів, пл. Ринок,1) належним чином завірені копії спірних ухвал, а саме: ухвали Львівської міської ради № 3235 від 09.02.2006 “Про затвердження ТзОВ “Яблуко Лтд” проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові”;№ 115 від 13.07.2006 “Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235”; № 1313 від 01.12.2016 “Про продовження ТзОВ “Яблуко Лтд” терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11”; договору оренди землі від 10.04.2017 р. зі змінами та доповненнями. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9) належним чином завірені копії спірних ухвал, договору оренди зі змінами та доповненнями. Витребувати у Львівському міському відділі Держгеокадастру (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою. Витребувати у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11) розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, видане на його підставі свідоцтво про право власності від 22.03.2004 р. та документи, які були підставою для прийняття розпорядження та видачі свідоцтва. Також судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України; в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівську обласну державну адміністрацію; в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2533/20 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2021 р.

13.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021 р. судом вирішено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від розгляду справи №914/2533/20 визнати необґрунтованою. Судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 та матеріали справи № 914/2533/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 р., у зв`язку з передачею матеріалів справи 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. було визначено суддю Ділай У.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2021 р. (суддя Ділай У.І.) суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З.

Матеріали справи № 914/2533/20 передано судді Долінській О.З. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 03.02.2021 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, які викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 р. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 24.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні заяви відповідача-1: Львівської міської ради за вх. № 3025/20 від 23.11.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/2533/20. Також судом постановлено клопотання позивача-1, позивача -2 про витребування доказів за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. задоволити частково. Витребувати у Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та у Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” Розпорядження Шевченківської районної адміністрації № 1751 від 27.12.2001 р. та усі документи, що стали підставою для його прийняття (копії – для долучення до матеріалів справи, оригінали – для огляду в судовому засіданні). В задоволенні решта вимог клопотання за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. судом відмовлено. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 22.03.2021 р. Крім того, ухвалою суду від 24.02.2021 р. судом витребувано у відділі у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по вул. Базарна, 11 у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд”.

01.03.2021 р. представником відповідача-2- ТзОВ “Яблуко Лтд” подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21.

Заяву про відвід судді представника відповідача-2 мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана заява представника відповідача-2 про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. обґрунтована тим, що 24.02.2021 у судовому засіданні Господарського суду Львівської області по даній справі № 914/2533/20 розглядалось заявлене Позивачем-1 та Позивачем-2 клопотання про витребування, зокрема, у Відповідача-2, доказів. Головуючим суддею було надано можливість усім учасникам справи надати свої пояснення/заперечення щодо заявленого клопотання. Незважаючи на запевнення представника Відповідача-2 про відсутність у Відповідача-2 запитуваних Позивачем-1 та Позивачем-2 документів, судом таке клопотання було частково задоволене. Також, 24.02.2021 у судовому засіданні Господарського суду Львівської області по даній справі № 914/2533/20 розглядалось заявлене Відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/3329/20. Представник відповідача-2 зазначає, що головуючим при розгляді заявленого Відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у даній справі було надано можливість представникам Позивача-1 та Позивача-2 ставити численні обширні питання до інших учасників справи, поміж тим надавати свої пояснення, провокувати представника Відповідача-1 на вступ у полеміку і т.п. Однак, у той же час головуючий суддя не заслухав думку представника Відповідача-2, чим унеможливив Відповідача-2 надати будь-які пояснення з приводу заявленого клопотання Відповідачем-1, натомість поспішно формально заслухавши інших учасників справи головуюча суддя вийшла до нарадчої кімнати. На переконання Відповідача-2, описана поведінка головуючої у даній справі судді Долінської О.З. є наслідком висловленого раніше їй відводу у заяві представника відповідача-2 за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. Вищевказані обставини, в сукупності із поведінкою головуючої судді - Долінської О. З. 24.02.2021 у судовому засіданні по даній справі, як вказує представник відповідача-2, якраз свідчать про заздалегідь упереджене і прихильне ставлення до Позивача-1 та Позивача-2, при цьому допускаючи свавільне порушення процесуальних прав Відповідача-2. Наведене зумовлює наявність у Відповідача-2 підстав висловлювати твердження, що головуюча суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 - ТзОВ “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. від розгляду справи № 914/2533/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35); є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35), що визначено відповідачем-2 як нормативну підставу заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача-2 про відвід судді за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р., сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з`явилися у відповідача-2 внаслідок постановлення судового рішення 24.02.2021 року у справі № 914/2533/20.

Щодо підстав, визначених відповідачем-2 для відводу судді Долінської О.З., суд зазначає, що такі пов`язані з обґрунтуваннями ухвали суду від 24.02.2021 року, якою судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1: Львівської міської ради за вх. № 3025/20 від 23.11.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/2533/20. Також судом постановлено клопотання позивача-1, позивача -2 про витребування доказів за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. задоволити частково. Витребувати у Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та у Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” Розпорядження Шевченківської районної адміністрації № 1751 від 27.12.2001 р. та усі документи, що стали підставою для його прийняття (копії – для долучення до матеріалів справи, оригінали – для огляду в судовому засіданні). В задоволенні решта вимог клопотання за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. судом відмовлено.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши підстави відводу, суд зазначає, що такі зводяться до незгоди відповідача-2 із постановленим 24.02.2021 року у справі № 914/2533/20 судовим рішенням. Проте, наведене згідно з прямою нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини “Веттштайн проти Швейцарії”).

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Твердження відповідача-2 про упереджене і прихильне ставлення головуючого судді до позивача-1 та позивача-2 жодними чином не підтверджене та ґрунтується на суб`єктивному ставленні відповідача -2 як до інших учасників справи, так і до суду.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Зі змісту заяви представника відповідача-2 про відвід судді Долінської О.З. (за вх.№ 4795/21 від 01.03.2021 р.) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, яке постановлене ухвалою суду від 24.02.2021 р. у даній справі, а також особисті суб`єктивні припущення представника відповідача-2 щодо упередженого ставлення головуючої судді до учасників справи № 914/2533/20, зокрема, до представників позивачів та представників відповідачів.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем-2 відводу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви представника ТзОВ “Яблуко Лтд” про відвід судді за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне визнати заяву представника ТзОВ “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у даній справі відкладено ухвалою суду від 24.02.2021 р. на 22.03.2021 на 14:10 год. і заява відповідача-2 про відвід судді Долінської О.З. надійшла 01.03.2021 року, а також враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відповідачем-2 відводу, то вирішення питання про відвід судді Долінської О.З. у даній справі має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко Лтд” про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою.

2. Передати справу № 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді Долінської О.З. у даній справі, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя О.З. Долінська