Рішення № 95239661, 23.02.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокуСправа № 912/4110/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/4110/20 від 25.01.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-СК" (далі - ТОВ "ЕДЕМ-СК"), код ЄДР 33518747, вул. Чуднівська, 32, с. Малі Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область, 13221

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Агро" (далі - ТОВ "Рейн-Агро"), код ЄДР 42534586, вул. Кропивницького, 151, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 53 907,39 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ЕДЕМ-СК" до ТОВ "Рейн-Агро" про стягнення 53 907,39 грн, з яких: 48600,00 грн основний борг, 4860,00 штраф 10% від вартості товару за недотримання строків його поставки, 447,39 грн 3% річних за час користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №02/08/20-85 від 13.08.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 28.12.2020 господарський суд залишив позовну заяву ТОВ "ЕДЕМ-СК" без руху та встановив строк для усунення недоліків.

20.01.2021 до суду надійшла позовна заява (нова редакція), відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Водночас позивач заявив клопотання №453, 455 від 08.12.2020 про витребування доказів, у яких міститься однакова вимога - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Агро" оригінали Договору поставки №02/08/20-85 від 13.08.2020 року з Специфікацією №1 від 13.08.2020 р. до Договору поставки №02/08/20-85, а також оригінал рахунку на оплату вимірювача щільності ґрунту S-600 №85 від 13.08.2020 року.

Ухвалою від 25.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/4110/20 та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 23.02.2021 - 12:00, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи. Суд задовольнив клопотання №453, 455 від 08.12.2020 про витребування доказів ТОВ "ЕДЕМ-СК" та витребував у ТОВ "Рейн-Агро" оригінали Договору поставки №02/08/20-85 від 13.08.2020 року з Специфікацією №1 від 13.08.2020 р. до Договору поставки №02/08/20-85, а також оригінал рахунку на оплату вимірювача щільності ґрунту S-600 №85 від 13.08.2020 року.

17.02.2021 на електронну адресу суду надійшли документи, нібито від позивача, однак останні не скріплені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для його розгляду по суті відсутні.

22.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення до позовної заяви про стягнення боргу, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, у яких повідомлено суд, що станом на 17.02.2021 відповідач повернення коштів не здійснив, порушення договірних зобов`язань не усунув, заперечень до позовної заяви та іншого листування на адресу суду ТОВ "ЕДЕМ-СК" не надходило. Виходячи з наведеного, позов ТОВ "ЕДЕМ-СК" про стягнення коштів з ТОВ "РЕЙН-АГРО" підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Копія ухвали від 25.01.2021 направлена на адресу ТОВ "РЕЙН-АГРО", яка зазначена позивачем у позові та є адресою його місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 25.01.2021, повернутий органом поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "вибули", поштовий штемпель містить дату 12.02.2021.

Поміж тим, згідно положень ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Такі повідомлення до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

В ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач не надав суду витребувані ухвалою від 25.01.2021 докази.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

13.08.2020 між ТОВ "РЕЙН-АГРО" та ТОВ "ЕДЕМ-СК" укладено Договір поставки №02/08/20-85 (далі - Договір) у письмовій формі, різновидом якої є електронна форма, шляхом обміну електронними листами та сканованими копіями документів. Договір підписаний уповноваженими на те посадовими особами сторін і скріплений печатками. Сторони обмінялися сканованими екземплярами Договору поставки по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується ТОВ «РЕЙН АГРО» і ІНФОРМАЦІЯ_2, яка використовується ТОВ «Едем-СК».

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п. 9.3. Договору сторони домовилися, що з метою прискорення обміну інформацією отримана за допомогою факсу чи електронної пошти кореспонденція (документація) приймається сторонами як відповідна оригіналу, а у разі суперечок - як належний доказ.

Позивач зазначає, що оригіналу договору та специфікації з підписом та печаткою ТОВ «РЕЙН АГРО» відповідачем надіслано не було, у зв`язку з чим ним і заявлялося клопотання про витребування доказів.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України та п. 9.3. Договору, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо укладення Договору та його умови підлягають застосуванню у правовідносинах сторін. Отже, Договір є укладеним.

За п. 1.1. Договору, на умовах останнього постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар визначений у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, одиниці виміру, ціна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються специфікаціями та/або видатковими накладними, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. Договору, товар поставляється на умовах згідно зі специфікацією на окремі партії товару. Товар вважається поставленим з моменту його передачі за кількістю та якістю покупцю або його уповноваженому представнику та з моменту підписання видаткової накладної (у разі транспортування товарно-транспортної накладної).

За п. 2.4. Договору, право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару від постачальника покупцю, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на видатковій накладній.

У п. 3.5. Договору визначено, що товар вважається прийнятим покупцем по кількості, якості та в асортименті з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.3.1. Договору, загальна ціна Договору розраховується на підставі сум, вказаних у специфікаціях та у відповідних видаткових накладних, з урахуванням особливостей, встановлених цим Договором. Оплата за замовлений товар покупцем, здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який вказаний у даному договорі, постачальника в порядку, вказаному у п. 4.3.1. даного Договору. Покупець оплачує 100% (сто відсотків) від вартості товару, що вказана у специфікації, замовленої окремої партії товару до поставки товару. Інші умови оплати вартості товару (часткова оплата, розстрочка платежу, післяплата) можуть бути зазначені у кожній специфікації на окрему партію товару.

Умовами п. 8.1., 8.2. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Цей Договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

13.08.2020 між ТОВ "РЕЙН-АГРО" та ТОВ "ЕДЕМ-СК" підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №02/08/20-85 від 13.08.2020, якою визначено найменування товару: вимірювач щільності ґрунту S-600, кількість - 1 шт., ціна 40 500,00 грн, всього з ПДВ 48 600,00 грн, умови доставки: доставка Новою Поштою за рахунок покупця, строк доставки до 17.08.2020, умови оплати 100% оплата до 13.08.2020, вага нетто 8 кг.

ТОВ "РЕЙН-АГРО" виставлено рахунок на оплату №85 від 13.08.2020 на суму 48 600,00 грн.

Специфікація та рахунок підписані та надані позивачу також шляхом надіслання їх сканованих копі відповідачем та беруться до уваги судом, враховуючи вищенаведені положення п. 9.3. Договору.

Незважаючи на положення останнього речення п. 9.3. Договору "При цьому подальший обмін оригіналами документів є обов`язковим та проводиться протягом 10 (десяти) календарних днів.", відповідач не надав оригінали Договору, Специфікації та Рахунку позивачу ні протягом 10 календарних днів - як узгодили сторони в Договору, ні на вимогу суду.

ТОВ "ЕДЕМ-СК" здійснено оплату вказаного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №4070 від 13.08.2020 на суму 48 600,00 грн із зазначенням призначення платежу: "За вимірювач зг. рах. 85 від 13.08.2020 в т.ч. 20% ПДВ 8100,00 грн".

Доказів поставки відповідачем товару в узгоджені сторонами в Специфікації № 1 від 13.08.2020 строки - до 17.08.2020 суду не надано. Також відсутні докази поставки товару і поза узгодженим строком.

Отже, відповідач, в порушення умов Договору та Специфікації, отримавши попередню оплату за товару у 100% розмірі не поставив товар позивачу.

Позивач стверджує, що 03.09.2020 він звернувся до ТОВ "РЕЙН-АГРО" із претензією №296 від 02.09.2020 у якій вимагав у семиденний строк з моменту отримання вказаної претензії повернути кошти в сумі 48 600,00 грн та сплатити 3% річних за час користування ними. На підтвердження надсилання такого листа позивач надав копії фіскального чеку від 03.09.2020 та поштового конверту, який повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання", які не є достатніми доказами.

Оскільки, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання за Договором поставки №02/08/20-85 від 13.08.2020 та сплачені позивачем кошти не повернуто, останній звернувся із позовом до суду, додатково заявивши до стягнення штраф у розмірі 10% від вартості товару, який склав 4 860,00 грн, а також 3% річних за час користування чужими грошовими коштами в розмірі 447,39 грн.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки позивач здійснив оплату товару у сумі 48 600 грн, а товар так і не був поставлений, позивач обґрунтовано, відповідно до норм ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагає повернення сплачених коштів.

Позивач також пред`явив до стягнення штраф у розмірі 10% від вартості товару за недотримання строків його поставки в розмірі 4860 грн.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.7. Договору визначено, що в разі порушення Постачальником строків поставки товару, які обумовлені с Специфікації до даного Договору, Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого Товару. В разі не поставки Товару більше 14 календарних днів Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від прийняття товару, при цьому Постачальник проводить повернення отриманої попередньої оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

З огляду на непоставку відповідачем товару, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару - 4860 грн.

Позивач пред`явив до стягнення 3% річних у сумі 447,39 грн за 112 днів. Враховуючи дату позову - 08.12.2020, господарський суд дійшов висновку, що періодом нарахування 3% річних є 18.08.2020-07.12.2020.

Стосовно дати виникнення зобов`язання відповідача повернути сплачені кошти та, як наслідок, початок строку нарахування 3% річних, господарський суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-81, 85):

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

75. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими виписками, квитанціями, актами зарахування зустрічних однорідних вимог та актами звіряння взаєморозрахунків.

77. Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

78. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

79. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

80. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

81. Отже, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

...

85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року."

Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки (останній день - 17.08.2020) у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Обов`язок відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України виник з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 18.08.2020.

Враховуючи викладене, позивачем правильно обрано період нарахування 3% річних з 18.08.2020 по 07.12.2020. Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд дійшов висновку щодо його арифметичної правильності.

Господарський суд, проаналізувавши умови п. 5.7. Договору щодо непоставки товару протягом 14 календарних днів, зміст якого наведено вище, дійшов висновку, що в досліджуваному пункті Договору передбачено випадок прострочення поставки товару та право позивача відмовитися від його прийняття.

Враховуючи, що відповідач не поставив товар взагалі, даний пункт Договору не підлягає застосуванню судом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ЕДЕМ-СК" до ТОВ "Рейн-Агро" про стягнення 53 907,39 грн підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн-Агро" (код ЄДР 42534586, вул. Кропивницького, 151, м. Кропивницький, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-СК" (код ЄДР 33518747, вул. Чуднівська, 32, с. Малі Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область, 13221) 53 907,39 грн, з яких: 48600,00 грн основний борг, 4860,00 штраф 10% від вартості товару за недотримання строків його поставки, 447,39 грн 3% річних, а також 2102 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 02.03.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.