Ухвала суду № 95237458, 02.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ № 640/20752/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7137,42 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7137,42 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів та стягнути з Головного управління Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції в розмірі 839,38 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 429 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану протиправною бездіяльністю у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №640/20752/20.

Представником ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Зазначене клопотання мотивовано тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про відмову в отриманні податкової знижки 28.08.2018, а звернувся до суду лише 03.09.2020, що свідчить про пропуск ним строку звернення до адміністративного суду із позовною завою.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач- це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В розрізі положень частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України в порядку статті 76 розділу II ПК України та вимог статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи поданої за 2017 рік ОСОБА_2 .

За результатом проведеної перевірки 09.07.2018 відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи №1834/26-15-13-11-28 у висновках якого зазначено, що у громадянина ОСОБА_2 відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки за користування іпотечним житловим кредитом за наслідками 2017, оскільки платником не підтверджено копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача) понесені витрати. Також, зазначено, що при розрахунку суми податку на яку зменшуються податкові зобов`язання у зв`язку з використанням права на податкову знижку було встановлено завищення суми доходу утриманого (перерахованого) податку з доходів фізичних осіб, оскільки задекларовані дані в податковій декларації про майновий стан і доходи від 08.02.2018 не відповідають даним ЦБ ДРФО ДФС України.

28.08.2018 на підставі вищезазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0247551311, яким платнику податків ОСОБА_2 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на 7 137,42 грн. у зв`язку з порушенням підпунктів 14.1.170, 166.2.1, 166.3.1, 166.4.2 та пункту 175.1 ПК України.

Одночасно, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим 05.03.2018 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 26.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем майна громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син - ОСОБА_1 . Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Явдюк Н.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.03.2008 за реєстровим № 1030 та зареєстрованим у Київському МБТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 19.03.2008 у реєстровій книзі № д.525-302 за реєстровим № 7801.

Вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки у відповідності до пункту 1.2 Іпотечного договору № 20-0432/3-1 від 13.03.2008, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002). За умовами Договору іпотекодавець зобов`язаний не пізніше 05.03.2028 повернути іпотекодержателю кредит та, зокрема, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10% річних. У відповідності до пункту 1.1 Договору погашення кредиту здійснюється не пізніше 07 числа кожного місяця починаючи з 07.04.2008 і закінчуючи 07.03.2028.

Вказані обставини встановленні в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №826/16090/18.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №826/16090/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №0247551311 від 28.08.2018. Зазначене рішення набрало законної сили 02.01.2020.

В той же час, із метою реалізації свого права, як спадкоємця, на отримання податкової знижки позивач звернувся до контролюючого органу 18.07.2020.

Таким чином, на думку суду, саме після 18.07.2020 слід обраховувати строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позов.

Суд наголошує, що у 2018 році в отриманні податкової знижки було відмовлено відповідачем не позивачу, а його батьку - ОСОБА_2 , який, в свою чергу, помер, а ОСОБА_1 здійснював судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0247551311 від 28.08.2018, наявність якого перешкоджало в отриманні ним, як спадкоємцем податкової знижки.

Таким чином, доводи відповідача, що позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів 28.08.2018 суд відхиляє.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, а відтак суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/20752/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.

Суддя М.А. Бояринцева