Ухвала суду № 95237397, 02.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/535

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ № 640/14787/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ ІНТЕРІОС" до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 р. у справі №640/14787/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 р., визнано протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 року №1212544/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 р. №2 та від 09.07.2019 № 1216661/41233193 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 р. №3, зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкові накладні № 2 та № 3 від 12.06.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГ ІНТЕРІОРС" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А, офіс 3-13) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

16.12.2020 р. по справі видано виконавчий лист.

09.02.2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про здійснення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення не виконано, а листом ДПС України від 26.01.2021 р. позивача повідомлено про те, що виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає - зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст. 287 КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі для примусового виконання судового рішення, тоді як інформацію про їх пред`явлення до виконання відсутня.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про здійснення судового контролю по справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 382, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань