Рішення № 95237251, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 754/2015/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доУправління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїпровизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням позову в новій редакції, просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо непризначення та несплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 - протиправними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації призначити та виплатити щомісячну адресу допомогу ОСОБА_1 , починаючи з моменту порушення соціального права до сьогодні, та надалі призначати та виплачувати їй щомісячну адресну допомогу (за її зверненнями) на весь термін, поки вона надає соціальні послуги інваліду І групи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 754/2015/18 від 29.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 13.03.2017 (вх. №П-316) та від 26.09.2017 (вх. №П-955) у порядок та спосіб, встановлені чинним законодавством; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 13.03.2017 (вх. №П-316) та від 26.09.2017 (вх. №П-955) щодо призначення останній грошової допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі та на підставі наявних в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації документів стосовно внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20.01.2021 від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якій визначено вимогу: ухвалити додаткове рішення по цій справі, яким зобов`язати відповідача повторно розглянути належним чином усі наступні (після 26.09.2017) заяви позивача щодо призначення щомісячної адресної допомоги з урахуванням висновків суду у даній справі про відсутність у Відповідача правових підстав для непризначення щомісячної адресної допомоги позивачу, посилаючись на пп 3,7 Порядку 505, оскільки позивач має статус особи, яка доглядає за інвалідом 1 групи та знову набула право на призначення щомісячної адресної допомоги

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у своєму позові ОСОБА_1 просила суд зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві адміністрації призначити та виплачувати щомісячну адресну допомогу, починаючи з моменту порушення її соціального права. Також звернуто увагу на те, що під час розгляду справи у судах позивач згідно Порядку №505 кожні півроку зверталась до відповідача з аналогічними заявами про надання щомісячної адресної допомоги, але допомога позивачу не призначалась. 07.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою щодо виконання судового рішення та проханням призначити допомогу за її заявами, починаючи з розгляду заяви від 13.03.2017 з урахуванням висновків суду та факту, що позивач є особою, яка доглядає за інвалідом 1 групи та знову набуває право на призначення щомісячної адресної допомоги ВПО, за її зверненнями. 15.01.2021 відповідач листом повідомів про те, що відповідно до рішення суду підготував розпорядження щодо призначення щомісячної адресної допомоги позивачу за період з 24.12.2016 по 23.12.2017 року (тобто за заявами позивача від 13.03.2017 та 26.09.2017 року) та таким чином вважає що виконав рішення суду у повному обсязі.

У заяві про постановлення додаткового рішення у справі позивач зазначає, що на наступні періоди допомога позивачу знов не призначається і знов на тих же самих підставах, які оскаржувались в позові, а саме, посилаючись на пп.3,7 Порядку 505. Таким чином, як стверджує позивач, відповідач обмежився призначенням допомоги тільки за двома заявами від 2017 року, нехтуючи правами позивача, які вона має до теперішнього часу, та висновками суду по даній справі.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 в адміністративній справі №754/2015/18 ухвалено в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про прийняття додаткового рішення у даній справі в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як свідчать матеріали справи, позов ОСОБА_1 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, задоволено частково.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення від 29.05.2020 судом було зроблено висновок стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації призначити та виплатити щомісячну адресу допомогу ОСОБА_1 , починаючи з моменту порушення соціального права до сьогодні, та надалі призначати та виплачувати їй щомісячну адресну допомогу (за її зверненнями) на весь термін, поки вона надає соціальні послуги інваліду І групи. За наслідком розгляду наведених вимог судом визнано такі вимоги передчасними, оскільки судом встановлено, що відповідачем не були розглянуті повно та всебічно заяви позивача щодо призначення такої допомоги від 13.03.2017 та від 26.09.2017.

Та, як наслідок, у резолютивній частині рішення від 29.05.2020 судом зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 13.03.2017 (вх. №П-316) та від 26.09.2017 (вх. №П-955) щодо призначення останній грошової допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі та на підставі наявних в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації документів стосовно внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог судом відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказане рішення було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 за результатами його апеляційного перегляду.

Тобто, судом при ухваленні судового рішення в адміністративній справі №754/2015/18 вирішені усі позовні вимоги, та їм надано відповідну правову оцінку.

До того ж, як свідчить зміст заяви позивача про постановлення додаткового рішення у справі, позивач мотивує своє звернення з такою заявою обставинами, що виникли під час неналежного (на переконання позивача) виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

За таких підстав та враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва під час ухвалення рішення від 29.05.2020 у справі №754/2015/18 було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази та надано відповідну правову оцінку таким доказам, а також зважаючи на наведені у заяві мотиви, які пов`язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.А. Добрівська