Ухвала суду № 95236704, 01.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року справа № 580/331/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27.01.2020 №23-14/VII про відмову ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки безоплатно у власність;

- зобов`язати Сагунівську сільську раду Черкаського району Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 та надати дозвіл на розробку і виготовлення проекту землеустрою (землевпорядної документації) щодо відведення у власність земельної ділянки (кадастровий номер 7125480500:01:001:1600);

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст.169 КАС України, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, шляхом надання до суду обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду і доказів на підтвердження викладених у ній доводів та приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України.

22.02.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 10.09.2020, тому строк звернення до суду позивачем не пропущено. На підтвердження факту отримання копії оскаржуваного рішення позивач посилається на відповідь на адвокатський запит від 04.09.2020 за № 750/02-75.

Із відповіді від 04.09.2020 за № 750/02-75 наданої відповідачем, на адвокатський запит встановлено, що відповідачем разом з іншими документами було направлено копію рішення Сагунівської сільської ради за № 13-3/VII від 23.07.2019, проте позивач оскаржує рішення від 27.01.2020 №23-14/VII.

Тому, суд не визнає як поважну причину пропуску строку на звернення до суду – твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався лише 10.09.2020, позаяк не надав відповідних доказів, коли отримав копію оскаржуваного рішення від 27.01.2020 №23-14/VII або коли йому стало відомо про нього, не підтверджується дана обставина і відповіддю від 04.09.2020 за № 750/02-75 наданої відповідачем, на адвокатський запит позивача.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 №826/13430/17 зазначено, що незнання через небажання дізнатися про те, що законодавством України встановлені певні строки звернення до суду, не дає підстав стверджувати про поважність пропуску позивачем такого строку.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд не визнає як поважну причину пропуску строку на звернення до суду – твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався лише 10.09.2020, позаяк у місячний термін після подання заяви від 06.12.2019 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою відведення земельної ділянки, у випадку ненадання відповіді позивач повинен був би дізнатись про протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача.

Тобто, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції.

Суддя С.М. Гарань