Ухвала суду № 95236586, 02.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/857/21

УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №27-П від 19.01.2021 «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автопраймсервіс".

Позивач аргументував свій позов тим, що у наказі не вказано, що саме стало фактичною підставою для проведення перевірки; не зазначено, яка саме юридична підстава проведення цього заходу. Загальне посилання на cт.78 ПКУ без конкретизації підпункту обумовлює правову не визначеність для платника, що є неприпустимим.

Крім цього, у платника відсутнє від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. (як окремий показник передбачений рядком 21 Податкової декларації), тому відсутні правові підстави для видачі наказу та проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.02.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, згідно якої позовні вимоги викладено у новій редакції:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС Хмельницької області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автопраймсервіс», на підставі наказу №27-П від 19.01.2021 року;

- зобов`язати ГУ ДПС Хмельницької області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Автопраймсервіс» по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403 606,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що після отримання акту камеральної перевірки позивач отримав право «законного очікування» на узгодження суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 року №9340747263 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 403 606,00 грн. Податкове повідомлення рішення на протязі 5 робочих днів (до 15.02.2021 року) не приймалось та до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення не вносилось. Відповідно, з 16.02.2021 року зазначена у заяві №9340747263 від 21.12.2020 року сума бюджетного відшкодування у розмірі 403 606,00 грн., вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (імперативні приписи п.п. г) п.200.12. ст.200 ПК України). З метою ефективного захисту прав позивача та зміною фактичних обставин справи (після подання позовної заяви), просить змінити предмет позову.

Відповідачем подано заперечення щодо заяви про зміну предмета позову, в яких вказує, що зміст позовних вимог, вказаних у заяві, полягає у визнанні протиправними дій відповідача, які мають інше, ніж попереднє, обґрунтування, та зобов`язання вчинити дії, які теж мають зовсім інше правове та формальне обґрунтування. Зміст поданої заяви свідчить про одночасну зміну предмету та підстави позову та стосується інших правовідносин. Заява є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у межах справи.

Крім цього, 5-денний термін до першого судового засідання на момент подання такої заяви сплинув.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2021 року по справі №460/3525/20 зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч.1 статті 47 КАС України при поєднанні слів "предмет" - "підстави" містить розділовий сполучник "або".

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16.

Позивач у заяві сам же вказує, що звернення із заявою зумовлено зміною фактичних обставин справи.

Таким чином, подавши заяву про зміну предмету позову, в якій заявлено вимоги із власним окремим предметом оскарження, які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.47 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що заява датована та направлена позивачем 24.02.2021, тобто пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання у розумінні статті 262 КАС України 27.11.2020. Таким чином, заява позивача подана також після закінчення встановленого для її подання в КАС України строку.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд відмічає, що позивач в порушення ч.4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про зміну позовних вимог заяви про поновлення процесуального строку не подав.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки в даному випадку заявлення таких позовних вимог, які передбачають нові окремі підстави оскарження, є фактично пред`явленням нового позову в рамках даної справи, що суперечить вимогам КАС України. Крім цього, заява позивача подана також після закінчення встановленого для її подання в КАС України строку.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автопраймсервіс" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук