Ухвала суду № 95235276, 01.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 320/276/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Київській області,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного

управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов задовольнили частково.

Визнали протиправним та скасували наказ виконуючого обов`язки О.Власова голови Державної фіскальної служби України від 17.12.2018 №2460-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновили ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з 18.12.2018.

Стягнули з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2018 по 26.06.2019 включно у сумі 114 464 (сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 28 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову - відмовили.

Суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді начальника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з 18.12.2018.

Суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 19 521 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 04 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернуто скаржнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишили без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року - без змін.

19.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що здійснення функцій відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано Головному управління Державної податкової служби у Київській області, просять замінити первісного відповідача на правонаступника.

Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду ОСОБА_1 вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.