Рішення № 95234648, 01.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/5629/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправною документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 рік, результати якої оформлені актом від 14.12.2018 № 1476/06-30-13-05/ НОМЕР_1 ;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001281305 від 25.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001291305 від 25.01.2019;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001301305 від 25.01.2019.

В обгрунтування позову вказано, що на те, що відносно нього контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. Про її проведення відповідач жодним чином не попереджав, жодних повідомлень, наказів про призначення і проведення перевірки він не отримував. На підставі проведеної перевірки відповідачем прийняті рішення, з якими він повністю не погоджується. Вважає, що рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень порушені його права та законні інтереси, оскільки проведення перевірки є повністю протиправним, а складення за її наслідками документи є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що позивачем не задекларовано доходи у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) заборгованості по основній сумі боргу за кредитом отримані у 2015 році від ТОВ "Кредитні ініціативи" у гривневому еквіваленті на загальну суму 932 163,17 грн., з урахуванням вимог пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та пп.165.1.55 п.165.1 ст.165 ПКУ основна сума прощеного боргу складає 931 554,17 грн. На виконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України Позивачу 01.11.2018 року на податкову адресу позивача, а саме АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надіслано копію наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 31.10.2018 №2368 "Про проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 " та повідомлення від 31.10.2018 № 969/06-30- 13-05 про дату початку і місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Однак, 03.12.2019 зазначені документи були повернуті на адресу контролюючого органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.42.2. ст.42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомлення про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 , проведена з дотриманням норм Податкового кодексу України, а рішення винесені за її наслідками є правомірними.

Ухвалою від 03 вересня 2020 справу призначено до розгляду у порядку загального провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Усною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

У ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі Договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ ФК "Вектор Плюс", а також відповідно до Договору факторингу від 28.11.2012, укладеного між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", набуло всіх прав кредитора за Кредитним договором №0501/0408/78-058 від 09.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не задекларовано доходи у вигляді додаткового блага (анулювання (прощення) заборгованості по основній сумі боргу за кредитом отримані у 2015 році від ТОВ "Кредитні ініціативи" у гривневому еквіваленті на загальну суму 932 163,17 грн.

На запит ГУ ДФС у Житомирській області ТОВ "Кредитні ініціативи" листом від 09.09.2018 №190918/2 підтверджено анулювання (прощення) заборгованості та надано лист від 11.03.2015, який адресований ОСОБА_1 .

За змістом вказаного листа ОСОБА_1 повідомлено, що у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, до складу його річного оподатковуваного доходу за 2015 рік входить вказаний прощений дохід, також вказано на обов`язок сплатити військового збіру.

Головним управління ДФС України в Житомирській області на підставі вимог пп.19-1.1.2 п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.2, п 78.1, ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України винесено наказ № 2368 від 31.10.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , з 05.12.2018 тривалістю 3 робочих днів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету.

Вказаний наказ було направлено адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, 03.12.2019 зазначені документи були повернуті на адресу контролюючого органу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету у ході якої встановлено наступні порушення:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, пп. "в" п.176.1 ст.176, п.179.1 ст. 179 ПКУ, а саме не подання річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, граничним терміном подання до 01.05.2016 включно;

- пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.165.1.55 п.165.1ст.165, п.167.1 ст.167 ПКУ, а саме заниження за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 186 260,26 грн.;

- пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп.165.1.55 п. 165.1ст. 165, па 1.1, пп.1.2, пп.1.3 п 16-1 Підрозділу 10 Розділу XX ПКУ, а саме заниження за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 13 973,32 грн.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 25.01.2019:

- 0001281305, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі за основним платежем 186 260,26 грн. та штрафними санкціями 46 565, 07 грн.;

- 0001301305 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі за основним платежем 13 973, 32 грн. та штрафними санкціями 3 493,33 грн.;

- 0001291305, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Протиправність оскаржуваних рішень пов`язується позивачем із тією обставиною, що позивачу до початку невиїзної перевірки не було вручено наказ на її проведення, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену пп. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.

При цьому, положення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обгрунтовуючи правомірність своїх дій та рішень відповідач посилався на те, що наказ на проведення перевірки направлявся на адресу позивача внесеною до ІС "Податковий блок" та на підтвердження вказаної обставини було надано скріншот з картки платника податків.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи позивачем було надано копію паспорта з якого вбачається, що за період з 29.08.1998 по 01.08.2016 взагалі не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , яка внесена до ІС "Податковий блок".

Згідно довідки ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" від 06.03.2020 №680 з 01.08.2016 до 01.11.2019 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що відповідачем направлено наказ та повідомлення про перевірку на адресу, до якої позивач не має жодного відношення. Доказів звернення відповідача до відповідних органів про зареєстроване місце проживання позивача суду не надано.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Так, на підставі висновків з рішень Європейського суду, суд зазначає, що право бути почутим є ключовим принципом належного управління в демократичній державі. У тих випадках, коли існує прямий або несприятливий вплив на права чи інтереси будь-якої особи, її потрібно своєчасно та належно проінформувати про це, для того, щоб вона мала можливість підготувати відповідні звернення. Такі звернення можна підготувати письмово або висловити усно на слуханнях або зустрічах. У будь-якому разі такі звернення можуть містити документальні докази, висновки та/або заяви. Важливо, щоб особи мали достатньо часу для надсилання звернень до ухвалення рішення суб`єктом владних повноважень.

Перевірка адміністративними судами дотримання суб`єктами владних повноважень права особи "бути почутою" є обов`язковою, що безпосередньо закріплено в пункті 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Натомість, матеріали справи свідчать, що позивач не був навіть повідомлений про початок перевірки щодо нього та як наслідок не зміг надати будь які пояснення та документи, у зв`язку з чим було порушено його право "бути почутою".

З метою забезпечення належного захисту прав платника податків у разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (у тому числі накази про призначення перевірки), дії чи бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді акта (довідки). За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суд мають оцінити правомірності чи протиправності наказу про призначення перевірки або дій щодо її проведення. При цьому юридичними наслідком прийняття судового рішення щодо правомірності перевірки має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняття з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки, а відтак дії відповідача щодо проведення такої перевірки є протиправними, що свідчить також і про протиправність прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 28.04.2020 у справі № К/9901/25110/18.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправними та скасування документальної позапланової невиїзної перевірки та податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 , результати якої оформлені актом від 14.12.2018 № 1476/06-30-13-05/ НОМЕР_1 .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.01.2019 № 0001281305, № 0001291305 від 25.01.2019, № 0001301305 від 25.01.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області понесені судові витрати у сумі 4009,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева