Ухвала суду № 95234367, 02.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 р. Справа №200/2158/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 )

до 1) Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 5707002, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6), 2) Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), 3) Офісу генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 87500, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15)

про визнання протиправним та скасування рішення № 110 від 24 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурату, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора № 110 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Молоканової Юлії Леонідівни.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог закону, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ “Про судовий збір”.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, як зазначає позивач у своєму позові, у зв`язку із тим, що вона має малолітню дитину, якій не виповнилось 3-х років, з органів прокуратури її звільнено не було на підставі ч. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу генерального прокурора № 110 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», не є за своєю суттю рішенням про звільнення, оскільки, позивача з органів прокуратури звільнено не було.

Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №307/3251/16, ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2019 року (справа № 766/16312/16-ц; провадження № 61-12725ск19), про залишення касаційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2021 року становить – 2 270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зміст пред`явленої позивачем позовної вимоги немайнового характеру – про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокурату, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора № 110 від 24 листопада 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 , сума судового збору яка підлягає оплаті за подання до суду даного позову, становить – 908, 00 грн.

Поряд з цим, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві в якості відповідача, поряд з іншими, визначає Донецьку обласну прокуратуру, проте, як вбачається із прохальної частини даного адміністративного позову, позовні вимоги до Донецької обласної прокуратури позивачем не заявлені. Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначитися з колом відповідачів та з позовними вимогами до кожного з них.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 5707002, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (код ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, 87500, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення № 110 від 24 листопада 2020 року, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду уточненої позовної заяви, а також її примірників у відповідній кількості до учасників справи з визначенням яким саме чином порушені права позивача Донецькою обласною прокуратурою, а також надання до суду документа про сплату судового збору на суму 908,00 грн.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Смагар