Рішення № 95234340, 02.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р. Справа№200/1028/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тащі Сергія Михайловича , що подана в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Тащі С.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовувала тим, що в судовому рішенні, яке прийнято в даній адміністративній справі, не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Просила стягнути з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача компенсацію суми витрат на послуги з правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії за періоди з 01 червня 2018 року по 31 серпня 2018 року та з 01 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 16 824,55 грн.; стягнуто з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за періоди з 01 червня 2018 року по 31 серпня 2018 року та з 01 грудня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 16 824,55 грн.; допущено негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 908 грн.

Вказаним судовим рішенням питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу, яке заявлялося позивачем, не вирішено через неподання до суду доказів з цього питання.

Такі докази позивачем подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк, що встановлений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 134 вказаного Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 134 Кодексу у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

При цьому згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Позивачем до суду подані: договір від 07 грудня 2020 року № 01-07122020-АП на надання правової допомоги; додаток від 07 грудня 2020 року №1 до вказаного договору (який містить детальний опис наданих послуг, відповідно до якого виконавцем послуг позивачу надані наступні послуги: надання консультацій замовнику щодо порядку примусового стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення на користь замовника відповідно до чинного законодавства України; підготовка переліку документів, необхідних для примусового стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення на користь замовника; складання та відправлення адвокатських запитів щодо несплати сум пенсійного забезпечення у інтересах замовника; складання позовної заяви щодо визнання протиправної діяльності, стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення та моральної шкоди у інтересах замовника; подання позовної заяви до суду у інтересах замовника; сторони домовитися, що загальна вартість вказаних послуг складає фіксовану суму 5000 грн.); акт приймання-передачі (виконання робіт, наданих послуг) від 21 січня 2021 року до вказаного договору на надання правової допомоги; ордер та свідоцтво адвоката.

Витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. позивачем оплачені, що підтверджується дублікатами квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 09 грудня 2020 року, від 01 лютого 2021 року та від 24 лютого 2021 року.

Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору.

Оскільки, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що частка задоволених позовних вимог в даній справі становить 66%, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3300 грн. (66% від суми 5000 грн.).

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72-а, код ЄДРПОУ 42171919) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) здійснені нею документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 02 березня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда