Рішення № 95234218, 12.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Справа № 160/13459/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участі:

представника позивача Коваль І.О.

представника відповідача Кравченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10970/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018 р. №0349631304;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018 р. №0349651304;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2018 р. №0349681304.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом порушена процедура проведення перевірки ОСОБА_1 та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивач не отримував ні повідомлення про проведення перевірки, ні акту перевірки, ні податкові повідомлення-рішення. Про наявність податкової заборгованості позивач дізнався після отримання позовної заяви у справі №160/10970/20 про стягнення податкового боргу. Також, при винесенні податкових повідомлень - рішень податковим органом не враховані положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач вважає, що курсова різниця, яка виникла внаслідок знецінення національної валюти, по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню. Позивач вказує на те, що не є додатковим благом прощення боргу по валютному кредиту, якщо його сума не перевищує курсову різницю. Таким чином, оскільки прощена сума кредитором є меншою ніж різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, то в силу пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ „Перехідні положення" ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року у справі №160/10970/20 виділено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в самостійне провадження.

За наслідком автоматизованого розподілу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано для розгляду судді Бондар М.В .

Ухвалою суду від 21.10.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу №160/13459/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що порядок проведення перевірки ОСОБА_1 повністю було дотримано, наказ про проведення перевірки від №2385-п від 24.04.2018 року та повідомлення №904 від 24.04.2018 були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевіркою було встановлено, що з 01.01.2015 по 31.12.2015 року платником податків фізичною особою ОСОБА_1 отримано доходи від ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 828129,35 грн. у вигляді додаткового блага, які підлягають включенню до загального річного оподаткованого доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «УкрСиббанк» здійснило прощення основної суми кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_1 у сумі 828129,35 грн., повідомивши боржника у відповідності до вимог п.п.164.2.17 (д) п.164.2 ст.164 ПК України, діючого на момент списання кредитної заборгованості боржника, повідомленням про анулювання боргу шляхом вручення повідомлення боржнику про прощення (анулювання) боргу. Основна сума анульованої основної суми кредитної заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 828129,35 грн. була включено ПАТ "УкрСиббанк" до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за II квартал 2015 року за ознакою доходу « 126» (додаткове благо). Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 828129,35 грн., податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався. Також, в порушення вимог ПК України позивачем податкова декларація за 2015 рік не подавалась. Крім того, ОСОБА_1 не було сплачено і військовий збір, чим порушено вимоги пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

08.12.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

11.01.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2021 року.

21.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.02.2021 року.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів: акту перевірки, докази вручення позивачу акту та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, документів, що стали підставою для проведення перевірки позивача, наказу про проведення перевірки та докази його вручення позивачу.

25.01.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області частково виконано вимоги ухвали суду та надано копії: акту перевірки та конверту з відміткою Укрпошти про повернення «за закінченням терміну зберігання», оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та конверту з відміткою Укрпошти про повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

02.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2021 року.

12.02.2021 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

07.08.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11380348000 у сумі 57000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 276136,50 грн. за курсом НБУ на день укладання договору.

28.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» складено повідомлення про анулювання боргу, в якому зазначено, що за ОСОБА_1 обліковується кредитна заборгованість у сумі 60327,34 доларів США, що складає 1381411,63 грн. по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року та банком прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, а саме:

- суми основного боргу (кредиту) у розмірі 36 165,12 доларів США, що складає 828129,35 грн. по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року;

- суми процентів 62,22 доларів США, що складає 1424,75 грн. по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року.

Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 30.04.2015 року №58454-26 договір про надання споживчого кредиту № 11380348000 від 07.08.2008 року припинено у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань в повному обсязі належним чином, а саме: боржник повернув позику, що була надана з цільовим призначенням на придбання нерухомості в сумі 57000,00 доларів США.

Посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 14.05.2018 року по 16.05.2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №26060/04-36-13-04/ НОМЕР_1 від 21.05.2018 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 з урахуванням норм п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст.165 розділу IV Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в розмірі 164 895,07 грн.;

-п.п.1.2, п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано військовий збір за 2015 рік розмірі 12 412,81 грн.

На підставі зазначеного акту 14.08.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №0349631304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені ними за результатами річного декларування, на суму 164895,07 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 41223,77 грн.;

- №0349651304, яким застосовані штрафні санкції на суму 170 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб внаслідок порушення вимог щодо річного декларування;

- №0349681304, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 12412,81 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 3103,20 грн.

Позивач, вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із цією позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

На підставі статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з підпунктом 19-1.1.1. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.2. пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом; право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4.статті 78 ПК України).

Згідно з пунктом 79.1. статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2. статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно за наявності правових підстав для її проведення та за умови вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як було заначено вище, відповідачем не було надано суду копії наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та докази його вручення (надіслання) ОСОБА_1 . Представник позивача в судовому засіданні наполягала, що позивач не отримував ні наказу про проведення перевірки, ні направлення. Представником відповідача в судовому засіданні ці твердження не спростовані.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 проведена з порушення встановленого порядку, внаслідок чого акт перевірки, складений за наслідком її проведення не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, що зумовлює визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з підпунктами 16.1.3. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, у тому числі, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.47. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно підпунктом 164.1.3. пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Законом України від 09.04.2015 року №321-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» (далі - Закон №321-VІІІ), який набрав чинності з 07.05.2015 року, внесено зміни до ПК України.

Метою запровадження вказаних положень є фактична реалізація положень Закону України «Про реструктуризацію кредитних зобов`язань з іноземної валюти в гривню», згідно з якими платникам податків надаються певні податкові преференції.

Так, згідно зі статтею 3 розділу І Закону №321-VІІІ підрозділ 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вирішено доповнити пунктом 8 наступного змісту:

"8. Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року".

Тобто, курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

В силу колізійного принципу пріоритету норми акта, виданого пізніше, до правовідносин, які виникли у зв`язку із прощенням банками з 1 січня 2015 року боргу позичальникам за кредитами в іноземній валюті, які не було погашено до 1 січня 2014 року та валюту зобов`язання за якими було змінено з іноземної на національну, застосовуються норми пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Застосування вимог абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України має місце виключно у випадку перевищення суми прощеного (анульованого) кредитором боргу над сумою курсової різниці, обрахованої за правилами, предбаченими пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо пріоритету норм пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України над нормами абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 821/1594/17 та від 19.07.2019 року №826/4240/18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2014 року у позивача була наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Операція з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за кредитом в іноземній валюті здійснювалися після 01.01.2015 року.

Гранична сума визначається шляхом встановлення різниці між сумою боргу за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом з іноземної валюти у гривню та сумою боргу за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення даної справи та встановлення правової природи анульованого (прощеного) кредитором боргу (кредиту) позивача (як курсової різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, або додаткового блага, яке підлягає включенню до загального оподатковуваного доходу фізичної особи) необхідною умовою є дослідження судом характеру угоди між кредитором та позичальником щодо відповідної реструктуризації боргу та прощення його частини, зокрема, встановлення обставин щодо зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної у гривню.

При цьому, для правовідносин, що виникають у сфері справляння податків, не має правового значення те, яким чином банк-кредитор обліковував відповідну суму прощеного боргу у своєму бухгалтерському обліку, а визнання банком прощеного боргу позичальника його оподатковуваним доходом та надання до фіскальної служби відповідного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, не впливає на податкові зобов`язання позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі №825/1457/16.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем під час визначення позивачу грошових зобов`язань не були враховані вимоги пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, внаслідок чого не було встановлено, що сума, прощена кредитором позивачу, була меншою за мінімально необхідний розмір, визначений у пункті 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а тому не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

За наведених обставин, відповідачем безпідставно визначено позивачу грошові зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та застосовані штрафні санкції внаслідок порушення вимог щодо річного декларування.

Підпунктом 1.7 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою).

Отже, правові підстави для визначення позивачу грошових зобов`язань з військового збору відсутні.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2795,34 грн., що документально підтверджується квитанцією №20743 від 19.10.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2795,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.08.2018 року №0349631304, №0349651304, №0349681304.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 34 копійки.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 22.02.2021 року.

Суддя М.В. Бондар