Ухвала суду № 95234200, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа 160/2745/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи з 27.08.1992 р. по 10.03.1994 p., з 11.03.1994 р. по 25.08.1997 p., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у Виробничому об`єднанні «Дніпродзержинськжелезобетон» (після перейменування ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво», ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво»).

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового (загального) стажу та до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, з 08.04.1985 р. по 04.08.1987 р. пресувальником в технології виготовлення плитки ПВХ 2 розряду; з 05.08.1987 р. по 30.01.1988 р. пресувальником в технології виготовлення плитки ПВХ З розряду; з 01.02.1988 р. по 17.10.1990 р. - вальцювальником 4 розряду; з 18.10.1990 р. по 31.10.1991 р. - різьбяр заготовок виробів з пластичних мас;

за період роботи з 27.08.1992 р. по 10.03.1994 р. (01 рік 05 місяців 14 днів) - машиніста дублюючого агрегату; за період роботи з 11.03.1994 р. по 25.08.1997 р. (02 роки 05 місяців 23 дня) - машиніста дублюючого агрегату в цеху пластмас Виробничого об`єднання «Дніпродзержинськжелезобетон» (після перейменування ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво», ПрАТ «Будівельні матеріали та будівництво») за професією (посадою), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особо шкідливими і особо важкими умовами праці, згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.09.2020 р. з урахуванням висновків, викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві позивач просить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового (загального) стажу та до пільгового стажу за Списком №1 та Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Проте, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим. Позивачем не зазначено про зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити дії, проте фактично позивачем оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не зарахування трудового стажу та відмови у призначенні пенсії та зобов`язання відповідача здійснити певні дії щодо зарахування необхідного стажу для призначення пенсії.

Крім того, позивач в позовних вимогах просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію позивачу, проте неконкретизовано, на яких підставах відповідач зобов`язаний призначити позивачу пенсію.

Позивачем зазначено про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте позивачем неконкретизовано оскаржуване рішення (лист) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (не зазначено дату винесення та номер оскаржуваного листа (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області).

У зв`язку з чим, позивачу необхідно уточнити вказані вимоги, шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідчену копію заяву з якою остання звернулася до пенсійного органу для призначення пенсії, проте посилається на вказану заяву у своєму позові.

Крім того, згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що засвідчення копій документів, здійснюється із зазначенням особи, яка завіряє копію, її підпису, прізвища, ініціалів і дати, проте екземпляри додатків наданих разом із позовом для суду, позивачем не зазначено підпис, прізвище та ініціали особи, яка засвідчує копії документів.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не було дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, що додані до позовної заяви.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно зі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати уточнену позовну заяву у відповідній кількості сторін та викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України;

- надати відповідно до кількості сторін всі додатки (докази), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України, у тому числі заяву з якою позивач звернулася до пенсійного органу від 16.09.2020р., для призначення пенсії на пільгових умовах.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова