Ухвала суду № 95234186, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 березня 2021 р.Справа №160/17559/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" - адвоката Постольник Оксани Сергіївни про забезпечення позову у справі №160/17559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" - адвокат Постольник Оксана Сергіївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 17.12.2020 року №226148 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАР» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

Також представник позивача в позовній заяві просить стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 03.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року в задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про витребування доказів у справі №160/17559/20 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача №160/17559/20 було задоволено частково, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 160/17559/20, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03.03.2021 року.

26.02.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" - адвокат Постольник Оксани Сергіївни про забезпечення позову, в якій остання просить:

- зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та її скасування;

- зупинити дію заходів примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) в банках.

В обгрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що вимоги частини 2 ст. 150 КАС України наявні в даному випадку одночасно, зокрема: є очевидні ознаки протиправності такої постанови: підстава у Законі України «Про автомобільний транспорт» щодо накладення на позивача адміністративно - господарського штрафу - відсутня; адміністративно - господарський штраф, що визначений відповідачем стягується у державний бюджет України. При цьому таке стягнення відбудеться з рахунків позивача за першої нагоди. Вказані обставини на переконання заявника можуть призвести до негативних фінансових наслідків для останнього у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції, яка є спірною, а виконавчого збору у сумі 3400 грн. та витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна та рахунків, з яких здійснюється виплата заробітної плати найманим працівникам. Повернення всіх цих сум із бюджету відбувається у різному порядку, що буде вимагати додаткових витрат на судові збори, оплату роботи адвоката та значної втрати часу на поновлення попереднього фінансового стану. Таким чином, стягнення цієї суми штрафу та його виконання в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваної постанови вже повністю будуть реалізовані.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення” від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є постанова Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 17.12.2020 року №226148 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАР» адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Укратрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така набрала законної сили з 17.12.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання до 17.03.2021 року.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання, це, на думку суду, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливим зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17559/20 та зупинити дію заходів примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) в банках до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17559/20.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Про протиправність спірної постанови, то оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" - адвоката Постольник Оксани Сергіївни про забезпечення позову у справі №160/17559/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегар" до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови шляхом:

- зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17559/20;

- зупинення дії заходів примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №226148 від 17.12.2020 року, а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегар» (код ЄДРПОУ 43337097) в банках до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17559/20.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна