Ухвала суду № 95234183, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 804/14971/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Команова В.В. про прийняття додаткового судового рішення та заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі № 804/14971/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/14971/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтсервіс», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Постановою суду від 02.10.2019 № 804/14971/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.04.2015 № 0000154603, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС;

- стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 19174,01 грн.

3. 01.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» адвоката Команова В.В., в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі № 804/14971/15 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника – Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, код відокремленого підрозділу 43968079);

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 804/14971/15 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 44100,22 грн.

4. Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача адвоката Команова В.В. про прийняття додаткового судового рішення та заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі № 804/14971/15, суд виходить із наступного.

5. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

6. Розглянута судом заява надійшла на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

7. Згідно із частиною восьмою статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

9. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

10. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

11. Таким чином, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

12. Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

13. Заявник не скористався правом подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» в електронній формі, або в паперовій формі.

14. З урахуванням невідповідності направленої представником позивача заяви вимогам КАС України, суд повертає таку заяву без розгляду.

15. Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.01.2021 у справі № 823/653/17.

16. Керуючись статтями 18, 44, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. Заяву представника позивача адвоката Команова В.В. про прийняття додаткового судового рішення та заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі № 804/14971/15 – повернути без розгляду.

18. Копію ухвали направити заявнику.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба