Ухвала суду № 95234154, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2021 р. Справа № 160/10552/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради 18.12.2019 року № 261/52 «Про надання учаснику антитерористичної операції гр. ОСОБА_2 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_1 вх. № 36/3251 від 23.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 вх.№ 36/3251 від 23.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Разом із позовною заявою позивачу повернуто оригінал позовної заяви із додатками у відповідності до кількості осіб у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 160/10552/20 скасовано, а матеріали справи направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 160/10552/20 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач як власник спірної земельної ділянки, є вільним у виборі суб`єкта щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак існує спір про цивільне право, і подальше оспорювання такого права не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства. Дніпровською міською радою було прийнято рішення від 21.10.2020 року № 117/62 «Про передачу земельної ділянки у АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» у межах наданих повноважень та встановленому законом порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради 18.12.2019 року № 261/52 «Про надання учаснику антитерористичної операції гр. ОСОБА_2 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2 » та зобов`язання розгляду її заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому в матеріалах справи немає жодних доказів, що свідчать про набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Дніпровської міської ради № 117/62 від 21.10.2020 року зобов`язано гр. ОСОБА_2 : отримати вихідні дані для проектування об`єктів та здійснення проектно-вишукувальних робіт відповідно до чинного законодавства; замовити у проектній організації, яка має у своєму складі сертифікованого фахівця, проектну документацію відповідно до вихідних даних; проектування та будівництво об`єкта здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства; звернутись до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов і обмежень (будівельного паспорта) забудови земельної ділянки; протягом трьох місяців після оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку укласти договір щодо встановлення земельного сервітуту на використання земельної ділянки в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВт з підприємством, у якого перебуває зазначена мережа.

Крім того, за умовами п. 5.2 рішення № 117/62 від 21.10.2020 року до державної реєстрації документів, що посвідчують право на земельну ділянку, приступати до її використання забороняється.

Таким чином, ОСОБА_2 на час розгляду справи не оформлено право власності на спірну земельну ділянку.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними, на думку позивача, діями відповідача при вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки у власність, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування, тому законність таких дій (бездіяльності) підлягає перевірці адміністративним судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня, 30 травня та 28 листопада 2018 року у справах № 536/233/16-ц (провадження № 14-5зц18), № 127/16433/17 (провадження № 11-461апп18) та № 820/4219/17 (провадження № 11-1029апп18) відповідно.

Водночас, згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування (постанова від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16 (провадження 11-986апп18)).

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Відтак правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб (постанова від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18)).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі № 160/10552/20 не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у адміністративній справі №160/10552/20 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна