Ухвала суду № 95234149, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа №160/10552/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради 18.12.2019 року № 261/52 «Про надання учаснику антитерористичної операції гр. ОСОБА_2 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_1 вх. № 36/3251 від 23.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 вх.№ 36/3251 від 23.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Разом із позовною заявою позивачу повернуто оригінал позовної заяви із додатками у відповідності до кількості осіб у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 160/10552/20 скасовано, а матеріали справи направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 160/10552/20 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору між позивачем та відповідачем є оскарження рішення відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 , визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Ця справа має важливе значення для Дніпровської міської ради, оскільки предмет спору відноситься до дискреційних повноважень Дніпровської міської ради.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі №160/10552/20, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду з викликом осіб.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №160/10552/20 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна