Ухвала суду № 95234116, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Справа №401вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест», в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011. м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151).

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис №1143 від 08.08.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 гривень. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11175631000 від 26.06.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством. На виконанні Індустріального ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №АСВП: 60136125 від 24.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 гривень.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до свого провадження та призначення її до розгляду, судом встановлено такі обставини.

08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис №1143 від 08.08.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 гривень.

10 липня 2020 року здійснено аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11175631000 від 26.06.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 .

Отже, за наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набули право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Згідно матеріалів справи, в Індустріальному ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП: 60136125 від 24.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 гривень.

Отже, виконавче провадження не закрито та не закінчено.

Дослідивши матеріли справи, встановлено, що до цих правовідносин слід застосовувати норми Закону України “Про виконавче провадження”, Кодексу адміністративного судочинства України, норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, порушене заявником питання не відноситься до сфери публічно-правових відносин.

Зокрема, підлягають з`ясуванню обставини, які пов`язані з цивільними правовідносинами, що виникли між стягувачем, боржником та новим кредитором, який заявляє про свої права, посилаючись на наявність договору про відступлення права вимоги.

На відміну від Кодексу адміністративного судочинства України Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Так, відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, питання про заміну сторони (стягувача) з виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Слід також взяти до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст.446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Така ж правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі №709вр-20/160.

Посилання заявника на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” суд оцінює критично, оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 294, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про заміну стягувача у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков