Рішення № 95233559, 22.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021Справа № 910/19864/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології"

про стягнення 114 101, 08 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 114 101, 08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № КГ/Д-132 виконання робіт з встановлення будинкових лічильників газу від 15.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 100/2.

З матеріалів справи вбачається, що до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представнику відповідача 04.01.2021 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз", яке перейменоване на Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології" (далі - підрядник) укладено договір № КГ/Д-132 виконання робіт з встановлення будинкових лічильників газу, умовами якого передбачено, що підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними та/або залученими засобами в установлений договором строк та передати замовнику роботи з встановлення будинкових лічильників газу типу Курс-01 G25 (код згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК016-2010: 43-22 «Встановлення лічильника газу типорозміру G16-G40 на комерційному вузлі обліку природного газу») з матеріалів підрядника згідно додатку № 1 до договору Договірна ціна та додатку № 4 до договору Технічне завдання (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором (п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 04.05.2017).

Згідно п. 4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.05.2017), замовник перераховує поетапно, протягом одного місяця з моменту підписання сторонами даного договору на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 2 394 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 399 000, 00 грн. За рахунок цих коштів підрядник зобов`язується здійснити роботи з встановлення 70 штук лічильників газу, визначених п. 2.1. договору, з матеріалів підрядника згідно додатку № 1 до договору Договірна ціна та додатку № 4 до договору Технічне завдання. Подальші оплати здійснюються замовником протягом десяти робочих днів з моменту складання сторонами кожного з актів виконаних робіт, передбачених договором, по факту виконання підрядником робіт з встановлення лічильників з сімдесят першого по двохсотий.

За умовами п.6.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 11.09.2017), строк виконання робіт - до 01.12.2017.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 01.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 11.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.09.2017).

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології" в якості попередньої оплати 2 394 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5577 від 19.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково виконані роботи з встановлення будинкових лічильників газу типу Курс-01 G25 у кількості 12 шт. на загальну суму 410 400, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018 від 22.02.2018 та актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 від 22.02.2020, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Тож, загальна кількість невстановлених будинкових вузлів обліку газу типу типу Курс-01 G25 по договору - 58 шт., залишок невикористаного авансу - 1 983 600, 00 грн.

23.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київгаз", яке перейменоване на Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології" (далі - підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до договору № КГ/Д-132 виконання робіт з встановлення будинкових лічильників газу від 15.03.2017, якою внесено зміни в договір доповнивши його пункт 2.6. в наступній редакції:

2.6. У разі невиконання робіт по встановленню на фасад багатоповерхового житлового будинку будинкових лічильників газу тип Курс-01 G25 у шафі разом з комплектуючими, згідно Технічного завдання «Виготовлення будинкових вузлів обліку газу», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 9028 (далі -ВОГ) в типовому виконанні для застосування в системах обліку газопостачання багатоквартирних житлових будинків та об`єктів комунально-побутового призначення України» від 20.03.2017 (додаток 4 договору), підрядник зобов`язується:

- передати замовнику лічильники газу типу Курс-01 G25 у шафі разом з комплектуючим кількістю 58 одиниць, ціна за одиницю яких становить, згідно п. 7, п. 9, п. 11, п. 12 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 «на будівельно-монтажні роботи. Встановлення будинкових лічильників газу типу Курс-01 G25» додатку 1 до договору, 32 232, 74 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 5 372, 12 грн;

- повернути замовнику кошти за невиконані роботи на його розрахунковий рахунок за одиницю в сумі 1 967, 26 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 327, 87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач передав позивачу лічильники газу типу Курс-01 G25 у шафі разом з комплектуючими кількістю 58 одиниць на загальну суму 1 869 499, 15 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09.01.2019, яка підписана представниками сторін.

Тож, як зазначає позивач, відповідачем не виконано договірне зобов`язання визначене п.2.6. додаткової угоди № 3 від 23.11.2018 до договору щодо повернення коштів за невиконанні роботи на загальну суму 114 101, 08 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги від 18.09.2019 № 2254/09-1 та від 25.05.2020 № 1455/09-1, в яких позивач просив відповідача повернути невикористану частину авансу у сумі 114 101, 08 грн у 7-денний строк, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків від 19.09.2019 та 26.05.2020 відповідно.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути позивачу невикористану частину авансу у сумі 114 101, 08 грн, чого відповідачем не здійснено, а тому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 114 101, 08 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № КГ/Д-132 від 15.03.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 2 394 000, 00 грн в якості попередньої оплати на виконання робіт з встановлення будинкових лічильників газу типу Курс-01 G25 у кількості 70 шт., що підтверджується платіжним дорученням № 5577 від 19.08.2017.

Судом встановлено, що відповідачем частково виконані роботи з встановлення будинкових лічильників газу типу Курс-01 G25 у кількості 12 шт. на загальну суму 410 400, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2018 від 22.02.2018 та актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 від 22.02.2020, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Тож, загальна кількість невстановлених будинкових вузлів обліку газу типу типу Курс-01 G25 по Договору - 58 шт., залишок невикористаного авансу - 1 983 600, 00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач передав позивачу лічильники газу типу Курс-01 G25 у шафі разом з комплектуючими кількість 58 одиниць на загальну суму 1 869 499, 15 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09.01.2019, яка підписана представниками сторін.

Тож, невикористаною залишилася частина авансу у 114 101, 08 грн., яка підлягає поверненню відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги від 18.09.2019 № 2254/09-1 та від 25.05.2020 № 1455/09-1, в яких позивач просив відповідача повернути невикористану частину авансу у сумі 114 101, 08 грн у 7-денний строк, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків від 19.09.2019 та 26.05.2020 відповідно.

Відповідач на вищезазначені вимоги відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 114 101, 08 грн. в якості передоплати.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв`язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 114 101, 08 грн обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Київгаз" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове підприємство "Сучасні енергетичні технології" (проспект Голосіївський, буд.100/2, м. Київ, 03127, ідентифікаційний код - 39871073) на користь Акціонерного товариства "Київгаз" (вул. Михайла Бойчука, буд. 4-Б, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код - 03346331) 114 101 (сто чотирнадцять тисяч сто одну) грн. 08 коп. - боргу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя С. О. Щербаков