Рішення № 95233415, 18.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2021Справа № 910/8865/20За позовом 1. Приватного акціонерного товариства « Екопрод »

2. Приватного акціонерного товариства « ІСКРА »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Мілкіленд Агро »

про стягнення 2956537,06 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

від позивача - 1 Пашинін О.А. - адвокат

від позивача - 2 Пашинін О.А. - адвокат

від відповідача не з`явився

Обставини справи:

Позивачі - приватне акціонерне товариство « Екопрод » та приватне акціонерне товариство « ІСКРА » звернулись до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Мілкіленд Агро » 2956537,06 грн., з яких: 1760194,61 грн. компенсації витрат, що виникли на підставі вимоги від ТОВ « Агронта » на користь приватного акціонерного товариства « Іскра » та 1196343,06 грн. штраф, який виник на підставі порушення строків перерахування витрат, згідно п.5.4 договору купівлі - продажу цінних паперів від 22.02.2017 р. № 02/17-БВ на користь приватного акціонерного товариства « Екопрод »

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2020 р. було відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 30.07.2020 р.

Ухвалою від 30.07.2020 р. підготовче засідання відкладалось до 06.08.2020 р., у зв`язку із неявкою у засідання представника відповідача.

31.07.2020 р. через канцелярію суду відповідачем була подана заява про відвід судді Пінчука В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку відповідача, порушив строки встановлені процесуальним кодексом та порушив право відповідача на подання відзиву на позовну заяву тим, що відклав підготовче засідання на 06.08.2020, тоді як відповідач у клопотанні про відкладення просив до 07.08.2020 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2020 р. було зупинене провадження у справі і справа була передана уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

07.08.2020 р. від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.08.2020 р., внаслідок чого справа №910/8865/20 була скерована до суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку із тим, що останній не усунув недоліки, встановлені ухвалою від 07.09.2020 р.

Ухвалою Верховного суду від 24.11.2020 р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Ухвалою від 24.12.2020 р. було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.01.2021 р.

23.11.2020 р. через канцелярію суду представником позивачів подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство « ІСКРА ПЛЮС »

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Ухвалою від 28.01.2021 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 18.02.2021 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п. 9 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 р. між приватним акціонерним товариством « Екопрод » ( позивачем - 1, покупцем ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Мілкіленд Агро » ( відповідачем, продавцем ) був укладений договір купівлі - продажу цінних паперів № 02/17-БВ.

На підставі вказаного договору позивач - 1 придбав у відповідача у власність цінні папери, емітентом, яких є приватне акціонерне товариство « ІСКРА » ( позивач - 2 ) .

Згідно п. 1.2 договору № 02/17-БВ від 22.02.2017 р., його невід`ємною частиною є передавальний баланс позивача - 2 ( ПАТ « ІСКРА » ) з розшифровкою усіх строк балансу, складений станом на 31.01.2017 р.

На виконання вказаного пункту договору був складений баланс ПАТ « ІСКРА » станом на 31.01.2017 р.

Відповідно до умов п. 5.4 договору, у разі виникнення вимог третіх осіб до ПАТ « ІСКРА », у продавця ( відповідача ) виникає обов`язок компенсувати такі витрати в термін 10 календарних днів з моменту отримання вимоги покупця ( позивача -1 ) за наступних умов: такі вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили; вимоги, щодо стягнення кредиторської заборгованості, не передбачені у передаточному балансі.

За порушення строків перерахування коштів, згідно цього пункту договору або у разі відмови від виконання умов передбачених цим пунктом продавець ( відповідач ) сплачує на користь покупця ( позивача - 1 ) штраф в розмірі 10000000,00 грн. Загальна сума штрафів за цим договором не може перевищувати 10% від загальної вартості цінних паперів ( 11963430,00 грн. ) вказаної у розділі 1 цього договору, тобто загальна сума штрафів за договором не може перевищувати 1196343,06 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 р. у справі № 920/836/19, що набрала законної сили 28.01.2020 р. з позивача - 2 стягнуто на користь ТОВ « АГРОНТА » 1600502,13 грн. за договором поставки № АГРОНТА - І/2016-05-23 від 23.05.2016 р. за період з 23.05.2016 р. по 07.06.2016 р., тобто до укладення договору.

10.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження № 61227122 на підставі наказу № 920/836/19 від 07.02.2020 р., який виданий господарським судом Сумської області на постанову про стягнення з ПрАТ « ІСКРА » 1600502,13 грн. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 160050,20 грн., а разом 1760194,61 грн.

Позивач - 2 виконав свої зобов`язання у повному обсязі перед ТОВ « АГРОНТА », що підтверджується банківською випискою від 17.02.2020 р. про переказ грошових коштів на рахунок приватного виконавця Мукорез О.Л. в розмірі 1760194,61 грн. Станом на дату подання цієї позовної заяви виконавче провадження № 61227122 є завершеним, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 61227122.

21.04.2020 р. на адресу відповідача направлялась вимога щодо компенсації витрат ( вих. № 20/04-21/4 від 21.04.2020 р., які виникли за заборгованістю перед ТОВ « АГРОНТА » та не були передбачені передаточним балансом в розмірі 1421153,28 грн., шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги щодо компенсації витрат ( вих. № 20/04-21/4 від 21.04.2020 р. ) на банківський рахунок позивача - 2.

29.05.2020 р. на адресу відповідача направлялась вимога щодо сплати штрафу в розмірі 10000000,00 грн. ( вих. № 20/06-05 від 05.06.2020 р. ) про сплату на користь позивача - 1 штрафу в розмірі 10000000,00 грн., у зв`язку з порушенням зобов`язання компенсувати позивачу - 2 витрати на виконання вимог п. 5.4 договору купівлі - продажу цінних паперів № 02/17-БВ від 22.02.2017 р.

Натомість, зазначені вимоги відповідачем не виконані.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Мілкіленд Агро » ( 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 33428444 ) на користь Приватного акціонерного товариства « ІСКРА » ( 42312, Сумська область, Сумський район, село Басівка, вул. Тесленка, 6А; 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, код 14005946 ) 1760194 ( один мільйон сімсот шістдесят тисяч сто дев`яносто чотири ) грн. 61 коп. компенсації витрат, що виникли на підставі вимоги від ТОВ « Агронта » та 22174 ( двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири ) грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Мілкіленд Агро » ( 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 33428444 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Екопрод »

( 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Центральна, 6 В; 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6, код 23981928 ) 1196343 ( один мільйон сто дев`яносто шість тисяч триста строк три ) грн. 06 коп. штрафу, який виник на підставі порушення строків перерахування витрат, згідно п.5.4 договору купівлі - продажу цінних паперів від 22.02.2017 р. № 02/17-БВ та 22174 ( двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири ) грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 01.03.2021

Суддя В.І.Пінчук