Ухвала суду № 95233303, 02.03.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/55/21

УХВАЛА

02.03.2021 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромді Україна" від 24.02.2021 (вх.№3163/21 від 01.03.2021) про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Ромді Україна"

вул. Єлектроапаратна, будинок 3, офіс 201, м. Луцьк, Волинська область, 43000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак"

вул. Комунальна, буд. 2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405

про стягнення заборгованості в сумі 43 735 грн

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Ромді Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" про стягнення заборгованості в сумі 43 735 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021, суд прийняв позовну заяву Приватного підприємства "Ромді Україна" до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судовий розгляд справи по суті на 02.03.2021; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

01.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" в межах суми позовних вимог - 43735 грн.

Заява мотивована тим, що з серпня 2020 року відповідачем тільки частково - в розмірі 20000 грн сплачено позивачу заборгованість за надані послуги з перевезення, а тому позивач вважає, що відповідач буде і надалі робити спроби уникнути виконання своїх зобов"язань за договором, у тому числі й виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено. Позивач зазначає, що згідно з інформаційною довідкою у відповідача є у власності декілька об"єктів нерухомого майна, які знаходяться в іпотеці, а тому за рахунок такого майна буде неможливо задовольнити вимоги позивача у випадку задоволення позову. За таких обставин, у випадку списання грошових коштів з з банківського рахунку відповідача, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде значно утруднене, а то й взагалі стане неможливим.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромді Україна" від 24.02.2021 (вх.№3163/21 від 01.03.2021) про забезпечення позову у справі суд встановив таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов договору, укладеного між сторонами, зокрема в частині оплати за послуги з перевезення не є встановленими на даний час та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заявник жодним чином не підтвердив обставин, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" від 24.02.2021 (вх.№3163/21 від 01.03.2021) про забезпечення позову у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" від 24.02.2021 (вх.№3163/21 від 01.03.2021) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 02.03.2021

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк