Рішення № 95233022, 23.02.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2021 Справа № 905/2011/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохуля М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" (код ЄДРПОУ 32706226, юридична адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23А; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45Б, оф. 501)

до відповідача: Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради (код ЄДРПОУ 32270664, юридична адреса: 86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 3)

про: зобов`язання виконати умови договору та внесення змін до договору

представники сторін: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №191/вих-20 від 20.11.2020 (№22265/20 від 24.11.2020) до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати умови Договору №04-09/255НБ від 25.08.2020 наступних вихідних даних: існуючі маршрути руху громадського транспорту та схему розташування існуючих зупинок й пересадочних пунктів громадського транспорту; планувальні маршрути діючого генерального плану міста.

- внести зміни в Договір №04-09/255НБ від 25.08.2020 та викласти в наступній редакції п.2.3.: "Послуги повинні бути надані протягом 75 календарних днів з моменту передачі замовником виконавцю необхідної для виконання Договору документації, а саме: існуючі маршрути руху громадського транспорту та схему розташування існуючих зупинок й пересадочних пунктів громадського транспорту; планувальні рішення діючого генерального плану місту".

Позовні вимоги мотивовано тим, що п.2.3 Технічного завдання до Договору №04-09/255НБ від 25.08.2020 обумовлено, що виконавець (позивач) при розробці схеми організації дорожнього руху в м.Авдіївка має врахувати існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту, а згідно із п.3.2 Технічного завдання, при наданні послуг необхідно врахувати рішення діючого генерального плану міста. Позивач звертався до відповідача з листом та претензією, в яких просив надати документи визначені у п.2.3 та 3.2 необхідні для виконання договору, а також просив переглянути строки виконання даного договору, оскільки відсутність даних документів унеможливлює початок роботи. Втім, такі листи та претензії залишились відповідачем без відповіді та задоволення. У подальшому, позивач пропонував відповідачу підписати Додаткову угоду до Договору щодо перегляду строків виконання робіт в частині початку обрахунку із моменту передачі відповідних документів позивачу, проект такої Додаткової угоди направив разом із листом № 186/вих..-20 від 06.11.2020. Втім відповідач від підписання такої Додаткової угоди ухилився та не надав відповіді. На переконання позивача, відповідач, не передавши вихідні дані, фактично унеможливив виконання договору позивачем, оскільки відсутність відповідних вихідних даних унеможливлює розпочати виконання робіт за договором, а строк виконання договору, передбачених п.2.3 Договору, який обраховується із моменту підписання Договору, та складав 75 днів, фактично сплинув. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст.15, 16, 526, 530, 629, 651, 655, 888 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: договір № 04-09/255НБ від 25.08.2020 з додатками та додатковими угодами, лист від 17.09.2020 № 139/вих..-20 з доказами надсилання з описом та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,претензію від 15.10.2020 № 172/вих..-20 з рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення, супровідний лист від 06.11.2020 № 186/вих.20 з проектом додаткової угоди № 2 до договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 з описом вкладення у лист, правовстановлюючі (статутні) документи позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2011/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.01.2020, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву №01-09/2070 від 24.12.2020 (вх.№143/21 від 05.01.2021), в якому викладено заперечення проти позовних вимог.

Відповідач вказує на те, що договір №04-09/255НБ від 25.08.2020 підписано з боку замовника колишнім директором КП «Служба єдиного замовника» з низкою порушень процедури, зокрема: не проведено планування та виділення відповідних коштів під конкретний проект, а саме «Розробка схеми організації дорожнього руху», а Військово-цивільна адміністрація м.Авдіївки Донецької області як головний розпорядник коштів і єдиний орган місцевого самоврядування у м.Авдіївка відповідно не планувала виділення асигнувань під потреби договору №04-09/255НБ від 25.08.2020; колишнім директором відповідача самовільно прийнято рішення укласти даний договір з позивачем за бюджетні кошти, чим фактично унеможливлено виконання відповідачем п.3.2 договору №04-09/255НБ від 25.08.2020 та оплату за бюджетні кошти; відповідач вказує, що ним готуються матеріали для їх передачі до правоохоронних органів стосовно встановлення факту попереднього зговору між колишнім директором КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1 та керівником позивача Гончаруком М.О. з метою заволодіння бюджетними коштами. Відповідач зазначає, що за наслідками розгляду претензії позивача № 172/вих.-20 від 15.10.2020 КП «Служба єдиного замовника» проінформувало позивача, що документація, яка була ним запрошена у листі № 139вих.-20 від 17.09.2020, не може бути надана у зв`язку з її фізичною відсутністю, а також про те, що Військово-цивільна адміністрація м.Авдіївки Донецької області не було заплановано та виділено бюджетні кошти на розробку схеми організації дорожнього руху, тому потреба у її розробці відсутня і сенс у підписанні додаткових угод, наданих позивачем до листа № 186/вих..-20 від 06.11.2020, також відсутній. Відповідач вважає договір №04-09/255НБ від 25.08.2020 нікчемним, так як при його укладанні не були додержані вимоги ч.2 ст.203 ЦК України, а саме укладення договору за бюджетні кошти здійснювалося особою, що мала необхідного обсягу цивільної дієздатності і не була уповноважена на це відповідним органом місцевого самоврядування. Таким чином, у разі наявності у позивача реальних збитків, внаслідок невиконання умов цього договору, відповідач пропонує звернутися з відповідною позовною заявою безпосередньо до ОСОБА_1 як до посадової особи, що персонально відповідала на підприємстві за виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою. Про дату, час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені відповідними телефонограмами (містяться в матеріалах справи).

18.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив №04/вих.-21 від 14.01.2021, в якій останній відхиляє доводи відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вх.№854/21).

Позивач вважає, що подані відповідачем документи не стосуються суті спору у даній справі, а доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути виконання зобов`язань за договором і жодним чином не вказують на нікчемність договору та неможливість його виконання. Невиконання зобов`язань сторони відповідача щодо реєстрації договору в органах казначейства не звільняє відповідача від зобов`язання за таким договором. На думку позивача, листом від 23.11.2020 №01/09/1881 відповідач фактично прийняв правочин до виконання, оскільки в даному листі за підписом в.о. директора О.Сичова зазначав, що «нагальна потреба нашого підприємства у розробленні схеми організації дорожнього руху на даний час відпала», посилаючись на п.2.3 договору зазначав що «послуги мали б бути надані протягом 75 дів», чим приймає та схвалює умови правочину, та пропонує розірвати договір.

До відповіді на відзив додано лист від 23.11.2020 №01-09/1881, копію якого долучено до матеріалів справи.

У письмових поясненнях від 20.01.2021 № 01-09/77 по справі № 905/2011/20 (вх..№1362/21 від 25.01.20) КП «Служба єдиного замовника» вказує, що позивач безпідставно посилається на пункти 2.3 та 3.2 додатку №1 до договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020, оскільки дані пункти договору не містять жодної згадки про те, що замовник (відповідач) зобов`язується передати виконавцю (позивачу) «існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту» і «діючий генеральний план»; не передбачено цими пунктами і факту володіння відповідачем цими документами, так як така документація відповідачу не належить, ніколи ним не розроблялась і не мала ним розроблятися. Також виходячи зі специфіки предмету договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020, роботи за послугою «Розробка схеми організації дорожнього руху, Україна, 86060, Донецька область, місто Авдіївка», на кшталт тієї ж топогеодезичної зйомки, передбаченої додатком № 1 до цього договору, мають виконуватися саме працівниками позивача безпосередньо на об`єкті надання такої послуги, однак, жодного разу працівники позивача не з`являлися.

Ухвалою від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/2011/20. Призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021. Визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

08.02.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання від 04.02.2021 № 01-09/187 про долучення до матеріалів справи листа Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області № 02-54/50 від 03.02.2021 та про звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області з офіційним запитом (вх.№2582/21), а також додаткові письмові пояснення від 03.02.2021 № 01-09/177 з проханням долучити до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх.№2491/21).

В судове засідання, що відбулось 23.02.2021, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи, що сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст. 120 ГПК України порядку, явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав в господарському процесі, у свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), отже, наявні підстави для розгляду справи в цьому судовому засіданні без присутності представників позивача та відповідача.

Щодо поданих відповідачем клопотання від 04.02.2021 № 01-09/187 про долучення до матеріалів справи листа Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області № 02-54/50 від 03.02.2021 та про звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області з офіційним запитом (вх.№2582/21), а також додаткових письмових пояснень від 03.02.2021 № 01-09/177 з проханням долучити до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх.№2491/21), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 14.01.2021 про відкладення підготовчого засідання у справі на 02.02.2021 було надано сторонам строк для реалізації всіх своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків, передбачених законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи (для подання всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі) – не пізніше ніж, за п`ять днів до дати засідання, включаючи докази їх направлення іншій стороні у справі. Зміст резолютивної частини ухвали доведено у тому числі відповідачу телефонограмою від 16.01.2021 № 150.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту поданих відповідачем клопотань та додаткових пояснень не вбачається і окремим документом не подавалось клопотання про поновлення КП «Служба єдиного замовника» пропущеного процесуального строку для долучення документів згідно переліку, не наведено поважності причин пропуску такого строку, тому суд залишає без розгляду подані відповідачем клопотання від 04.02.2021 № 01-09/187 про долучення до матеріалів справи листа Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області № 02-54/50 від 03.02.2021 та про звернення до Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області з офіційним запитом (вх.№2582/21), а також додаткові письмові пояснення від 03.02.2021 № 01-09/177 з проханням долучити до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх.№2491/21), на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Сторонами не заперечується і з відомостей офіційного сайту «Державні закупівлі» (https://www.dzo.com.ua/tenders/ та https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/11120873/) судом встановлено, що Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради було проведено відкриті торги з закупівлі послуг з інженерного проектування, код ДК 021-2015 (CРV): 71300000-1, категорія: 71320000-7, предмет закупівлі: «Розробка схеми організації дорожнього руху»; очікувана вартість закупівлі – 561.000,00 грн.; період постачання – 31.12.2020; місце постачання – згідно з документацією, Україна; умови оплати: післяоплата 100%; надання послуг: 25 банківських днів; дата оголошення процедури – 16.07.2020; ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-16-004303-b.

За наслідками цієї процедури, між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради як замовником (далі - відповідач) та переможцем закупівлі Державним підприємством "Судовий будівельно-експертний центр" як виконавцем (далі - позивач) укладено договір № 04-09/255НБ від 25.08.2020.

За умовами цього договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послугу з «Розробка схеми організації дорожнього руху, Україна, 86060, Донецька область, місто Авдіївка», закупівля UA-2020-07-16-004303-b, ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (надалі – послуга). Обсяг послуг визначається відповідно до технічного завдання (Додаток №1). Замовник в свою чергу зобов`язується здійснити оплату за послугу (п.1.1 договору).

Виконавець зобов`язаний надати замовнику послугу в узгоджені із замовником строки (п.2.1 договору). Послуги повинні бути надані протягом 75 календарних днів з моменту підписання даного договору (п.2.3 договору). Послуги приймаються за актом приймання-передачі та підписуються обома сторонами. Послуги вважаються наданими з дня підписання сторонами актів приймання-передачі послуг (п.2.4 договору).

Вартість послуг становить 561.000,00 грн. з ПДВ і визначається відповідно до зведеного кошторису (додаток №2), що є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1 договору). Розрахунки за послуги здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 25 банківських днів з дня отримання замовником послуг на підставі підписаних актів прийому-передачі послуг за рахунок коштів місцевого бюджету м. Авдіївка (п.3.2 договору).

Термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання та діє до 31.12.2020р., а в частині виконання фінансових зобов`язань до їх повного виконання (п.4.1 договору).

У всіх інших випадках, які не передбачені цим договором сторони керуються чинними Цивільним і Господарським кодексами України (п.5.1 договору). Всі доповнення і зміни до цього договору оформлюються додатковою угодою (п.5.2 договору).

26.08.2020 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020, якою внесено зміни до розділу 8 «Юридичні адреси і реквізити сторін» договору, всі інші умови договору залишено незмінними.

Додатковою угодою б/н від 03.09.2020 сторони внесли зміни до Додатку № 1 до Договору № 03-09/255НБ від 25.08.2020 та Додатку № 2 (Зведений кошторис, Кошторис № 1, Кошторис № 2, Договірна ціна) до Договору № 03-09/255НБ від 25.08.2020, виклавши їх у новій редакції. Всі інші умови договору залишено незмінними і сторони підтвердили по ним свої зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з додатком № 1 «Технічне завдання» до цього договору (в редакції Додаткової угоди від 03.09.2020), метою послуг є розробка схеми організації дорожнього руху в м. Авдіївка для визначення заходів, що спрямовані на вдосконалення роботи громадського транспорту та покращення умов руху на вулично-дорожній мережі міста.

Об`єми послуг: виконати аналіз існуючих технічних засобів організації дорожнього руху на вулицях, перехрестях, місцях скупчення транспортних засобів, що наведені у Таблиці 1 (п.2.1); розробити схему розміщення засобів організації дорожнього руху (дорожня розмітка та дорожні знаки як типових так і індивідуальних, огорожа проїзної частини в межах проектування, врахувати при необхідності місця розташування світлофорів) (п.2.2); при розробці схеми організації дорожнього руху в м. Авдіївка врахувати існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту (п.2.3); Виконати топогеодезичну зйомку в М 1:2000 вулиць та доріг, що наведені у Таблиці 1. Результати інженерно-вишукувальних робіт оформити у вигляді окремих технічних звітів та інженерно-геодезичні вишукування в електронному та паперовому вигляді (п.2.5); Враховуючи топогеодезичну зйомку М 1:2000 розробити з нанесенням всіх споруд в М 1:500 схеми організації дорожнього руху перехресть вулиць та доріг міста Авдіївка, що наведені у Таблиці 1 (п.2.6 Технічного завдання); Роботи проводяться в стіснених умовах з щільною забудовою по проїзній частині автомобільних доріг. Насиченість підземними комунікаціями – середня. Сейсмічний район – 6 балів відповідно до ДБН В.1.1-12:2014 (п.2.13 Технічного завдання).

У таблиці 1 визначено 13 (тринадцять) найменувань вулиць міста Авдіївка та їх протяжність.

У розділі 3 Технічного завдання сторони обумовили вимоги до надання послуг: послуги необхідно надати відповідно до вимог чинного законодавства та нормативної документації (ДБН, ДСТУ, СОУ) згідно переліку (п.3.1, п.3.3); при наданні послуг необхідно врахувати рішення діючого генерального плану міста (п.3.2); схеми організації дорожнього руху в м. Авдіївка мають бути узгоджені замовником в установленому порядку з управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Національної поліції України, затверджені з наданням погодження ГУНП в Донецькій області (п.3.4); календарний графік виконання на 2020 рік (п.3.5).

У розділі 4 Технічного завдання сторони погодили перелік продукції, що передається замовнику: пояснювальна записка до схеми організації дорожнього руху (п.4.1); погоджені і затверджені схеми організації дорожнього руху в паперовому вигляді в 5 примірниках та на електронному носії (п.4.2); графічні матеріали, що виконані в масштабі М 1:10000 (схеми, на яких розглядається місто в цілому), М 1:1000 (схеми організації дорожнього руху перехресть вулиць та доріг міста Авдіївка, що наведені у Таблиці 1) та М 1:500 (схеми організації дорожнього руху) (п.4.3); зведені таблиці технічних засобів організації дорожнього руху (п.4.3); топогеодезична зйомка в М 1:2000 в електронному та паперовому вигляді (п.4.4).

У додатку № 2 до договору № 04-09/255НБвід 25.08.2020 (в редакції Додаткової угод від 03.09.2020) сторони погодили зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, а саме: перша стадія – робочий проект «Схема організації дорожнього руху» вартістю 316.541,00 грн., друга стадія – робочий проект «Інженерно-геодезичні вишукування» вартістю 150.959,00 грн., всього за зведеним кошторисом з урахуванням ПДВ – 20% вартість робіт складає 561.000,00 грн.

Договір № 04-09/255НБ від 25.08.2020 з додатками та додатковими угодами до нього підписано уповноваженими представниками обох сторін без розбіжностей та скріплений їх печатками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали вищевказану угоду (договір № 04-09/255НБ від 25.08.2020).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 недійсним у встановленому порядку. З відповідним зустрічним позовом у цій справі відповідач також не звертався.

Отже, суд виходить з принципу правомірності правочину – договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з положеннями ст. ст. 888, 890 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Як вбачається з узгоджених сторонами «Об`ємів послуг» Технічного завдання до Договору, виконавець мав, серед іншого, виконати аналіз існуючих технічних засобів організації дорожнього руху на вулицях, перехрестях, місцях скупчення транспортних засобів, що наведені у Таблиці 1 (п.2.1); при розробці схеми організації дорожнього руху в м. Авдіївка врахувати існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту (п.2.3). У розділі 3 Технічного завдання сторони обумовили вимоги до надання послуг, зокрема, при наданні послуг необхідно врахувати рішення діючого генерального плану міста (п.3.2).

В матеріалах справи відсутні докази передачі замовником підряднику вихідних даних, необхідних для виконання договору, а саме: існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту на вулицях, перехрестях, місцях скупчення транспортних засобів, що наведені у Таблиці 1 до Технічного завдання до Договору та діючий генеральний план міста Авдіївка.

Разом з тим, як слушно вказував відповідач, позивач безпідставно посилається на пункти 2.3 та 3.2 додатку №1 до договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020, оскільки дані пункти договору не містять жодної згадки про те, що замовник (відповідач) зобов`язується передати виконавцю (позивачу) «існуючі маршрути руху громадського транспорту та існуючих зупинок та пересадочних пунктів громадського транспорту» і «діючий генеральний план міста».

Зміст умов договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 не містить таких зобов`язань замовника, як не містить і строків передачі будь-яких документів підряднику.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому суд враховує, що спірний договір укладено за результатами проведення відкритих торгів, що регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 41 цього Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 41 Закону установлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною шостою статті 33 Закону установлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Отже, договір про закупівлю має укладатися на умовах, зокрема тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, яка має відповідати вимогам тендерної документації, у тому числі умовам, передбаченим проектом договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов має міститися у тендерній документації.

Позивач, будучі учасником та переможцем закупівлі, був обізнаний з умовами проекту договору про закупівлю, і погодився з ними. Доказів зворотного суду не подано.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листом від 17.09.2020 № 139/вих.-20, в якому просив КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради надати виконавцю існуючі маршрути руху громадського транспорту та схему розташування існуючих зупинок й пересадочних пунктів громадського транспорту, а також планувальні рішення діючого генерального плану міста. Даний лист отримано відповідачем 24.09.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 0311009631637.

Відповідь на даний лист з боку відповідача в матеріалах справи відсутня.

Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр» зверталось до відповідача з претензією від 15.10.2020 № 172/вих.-20, в якій просило переглянути строки, в частині продовження виконання, посилаючись на ненадання КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради витребуваних документів виконавцю, що унеможливлює виконання договору №04-09/255НБ від 25.08.2020. Дана претензія отримана відповідачем 21.10.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо перегляду строків, в частині внесення змін в п.2.3 договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 та направив проект відповідної додаткової угоди № 2 до договору (лист від 06.11.2020 № 186/вих.20). Дана пропозиція надіслана відповідачу цінним листом з описом 11.11.2020 (а.с.32-35).

Зі змісту проекту Додаткової угоди № 2 до договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 вбачається, що ДП «Судовий будівельно-експертний центр» пропонував викласти пункт 2.3 Договору в такій редакції: «Послуги повинні бути надані протягом 75 календарних днів з моменту передачі Замовником Виконавцю необхідної для виконання Договору документації, а саме: існуючі маршрути руху громадського транспорту та схему розташування існуючих зупинок й пересадочних пунктів громадського транспорту; планувальні рішення діючого генерального плану міста». Всі інші пункти договору є незмінними та чинними на момент підписання угоди.

У листі від 23.11.2020 № 01-09/1882 відповідач відповів позивачу, що документація, запрошена у листі № 139вих.-20 від 17.09.2020, не може бути надана в зв`язку з її фізичною відсутністю. Нагальна потреба КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради у розробленні схеми організації дорожнього руху на даний час відпала і підприємству не виділялись бюджетні кошти на потреби його фінансування, тоді як п.3.2 договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 передбачено його фінансування за рахунок місцевого бюджету міста Авдіївка. У зв`язку з цим повертаються без розгляду додаткові угоди, долучені до листа № 186/вих..-20 від 06.11.2020. Також у цьому листі відповідач вказував, що згідно п.2.3 договору послуги мали бути надані протягом 75 календарних днів, тобто до 07.11.2020, дані строки наразі вже є порушеними і умови договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 не витримані. Враховуючи відсутність потреби у розробці вищевказаного проекту та пропущені на даний час строки виконання, відповідач пропонував позивачу вважати цей договір таким, що розірвано. (а.с.82).

Доказів надсилання цього листа позивачу матеріали справи не містять, проте, позивач не оспорює факт його отримання.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору згідно з частиною першою статті 631 ЦК України.

При цьому відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд також враховує, що п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (ч.5 ст.41 цього Закону).

Позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається, 20.11.2020 (згідно відбитку поштового відділення зв`язку на конверті). Тобто, не дочекавшись відповіді від відповідача на пропозицію про зміну умов договору від 06.11.2020 № 186/вих.-20, надіслану відповідачу 11.11.2020 поштою, з урахуванням строку встановленого ст.188 ГК України.

Як встановлено судом, відповідач у листі від 23.11.2020 № 01-09/1882, серед іншого вказував, що нагальна потреба КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради у розробленні схеми організації дорожнього руху на даний час відпала і підприємству не виділялись бюджетні кошти на потреби його фінансування, тоді як п.3.2 договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020 передбачено його фінансування за рахунок місцевого бюджету міста Авдіївка. У зв`язку з цим повертаються без розгляду додаткові угоди, долучені до листа № 186/вих..-20 від 06.11.2020. Враховуючи відсутність потреби у розробці вищевказаного проекту та пропущені на даний час строки виконання, відповідач пропонував позивачу вважати цей договір таким, що розірвано (а.с.82).

У відповіді на відзив позивач не заперечував факт отримання ним цього листа після порушення провадження у справі № 905/2011/20.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилався на положення ч.2 ст. 651 ЦК України, якими встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не навів обставин та не подав доказів наявності істотного порушення договору другою стороною, а також наявності шкоди, завданої стверджуваним ним порушенням відповідача, у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Матеріали справи не містять доказів того, що працівники позивача з`являлися на об`єкт для виконання зобов`язань за договором № 04-09/255НБ від 25.08.2020.

Судом встановлено і сторонами не спростовано, що ані позивач як виконавець, ані відповідач як замовник, не приступили до виконання договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020.

Як вже зазначалось, дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (ч.5 ст.41 цього Закону).

Позивачем не доведено наявності обставин, визначених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, норми вказаного Закону є спеціальними по відношенню до загальних вимог цивільного та господарського законодавства.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін згідно ч.2 ст.653 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач скористався своїм правом на відмову від договору № 04-09/255НБ від 25.08.2020, про що свідчить зміст його відповіді на претензії позивача у листі від 23.11.2020 № 01-09/1882.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок позивачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

За наслідками розгляду цієї справи судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 73-80, 86, 91, 123-124, 128 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного його тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021.

Суддя Н.В. Величко