Ухвала суду № 95232725, 25.02.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"25" лютого 2021 р. Cправа № 902/1289/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 04050)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін та треті особи:

позивача: Долиняний С.В.;

відповідача: Бідний Є.М. (в режимі відеоконференції);

третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області не з`явився;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "УКРАЇНА" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем вчинено виконавчий напис на підставі документів, які містили неправдиву інформацію відносно кількості, вартості та строків поставки товару. Не дослідивши документи, на підставі яких видано аграрну розписку, нотаріусом винесено виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають дійсності, а також порушено вимоги щодо змісту виконавчого напису.

Ухвалою суду від 31.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1289/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2021. Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

16.01.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" б/н від 16.01.2021 про участь в судовому засіданні 21.01.2021 представника - адвоката Бідного Євгена Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про участь в судовому засіданні 21.01.2021 о 10:00 год. його представника - адвоката Бідного Євгена Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено провести судове засідання 21.01.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника відповідача адвоката Бідного Є.М.

04.02.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" адвоката Бідного Є.М. б/н від 02.02.2021 про надання можливості брати участь в судовому засіданні, призначеному на 11.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.01.2021 на виконання вимогу ухвали суду про відкриття провадження у справі від третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Посвятенка Д.Ю. до суду надійшли пояснення.

Відповідно до поданих пояснень третя особа приватний нотаріус Посвятенко Д.Ю. вважає заявлений позов безпідставним та просить суд відмовити в його задоволенні.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 21.01.2021 судом ухвалено відкласти підготовче судове засідання до 11.02.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 судове засідання, призначене на 11.02.2021 у справі №902/1289/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив разом з доказами її направлення учасникам справи.

09.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (адреса: АДРЕСА_3 ).

09.02.2021 позивачем до суду подано заяву вих.№9-03 від 09.02.2021, в якій останній просить застосувати до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штраф за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 31.12.2020 у справі №902/1289/20.

За результатами слухання справи 11.02.2021 за участю позивача, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю. Д., представника відповідача в режимі відеоконференції, суд у протокольній формі ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

11.02.2021 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.02.2021 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11.02.2021 повідомлено третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.02.2021 о 12:00 год.

19.02.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" адвоката Бідного Є.М. б/н від 18.02.2021 про надання можливості брати участь в судовому засіданні, призначеному на 25.02.2021 о 12:00 год. та у подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.02.2021 заяву б/н від 18.02.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" адвоката Бідного Євгена Михайловича про участь в судовому засіданні 25.02.2021 о 12:00 год. та у подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №902/1289/20 задоволено.

23.02.2021 від представника відповідача адвоката Бідного Є.М. до суду надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно змісту поданого клопотання представник відповідача зазначає про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву належним чином та повністю спростував доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, в зв`язку з чим відповідач не вбачає доцільності подавати заперечення на відповідь на відзив.

При цьому, відповідач вважає, що судом вже вирішено всі питання, що підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження та добігає кінця строк підготовчого провадження, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У вказаній заяві позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/429/21 за позовом Фермерського господарства "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про визнання товарної аграрної розписки недійсною, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

25.02.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви позивача про зупинення провадження у справі.

25.02.2021 від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. До вказаної заяви приватним виконавцем додано копії заяв стягувача про повернення виконавчого документа, а також копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2021, яку винесено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

25.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову. У вказаному клопотанні відповідач клопоче про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі шляхом встановлення обов`язку Фермерського господарства "Україна" внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти у розмірі 6 715 976,34 грн.

На визначену судом дату (25.02.2021) до Господарського суду Вінницької області з`явився представник позивача представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Треті особи правом участі в засіданні суду не скористались.

В судовому засіданні судом розглянуто подані учасниками заяви та клопотання.

Розглянувши заяву позивача №20-02/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/429/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, суд виходив з наступного.

Звертаючись до суду із вказаною заявою позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/429/21 за позовом Фермерського господарства "УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання товарної аграрної розписки від 02.03.2020 посвідченої 03.03.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем недійсною.

При цьому позивач наголошує, що у справі №910/429/21 оскаржено товарну аграрну розписку від 02.03.2020, видану на виконання Договору поставки №AVD_UKR_2/20 від 28.02.2020, яка зумовила вчинення нотаріусом виконавчого напису, який є предметом спору у справі № 902/1289/20.

Тому, на переконання позивача, результат розгляду справи №910/429/21 впливатиме на правильне вирішення судом справи № 902/1289/20, так як, у випадку визнання товарної аграрної розписки від 28.02.2020 недійсною, відсутніми будуть підстави для оцінки дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису у справі №902/1289/20.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі відповідач, у запереченнях №б/н від 25.02.2021, наголошує на тому, що предмет позову у справі № 910/429/21 є вимога позивача про визнання аграрної розписки недійсною, і підставами такого позову є доводи позивача щодо невідповідності аграрної розписки вимогам ст. 4 Закону України "Про аграрні розписки". Тоді як предметом позову у справі № 902/1289/20 є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав невідповідності напису вимогам, встановленим Законом України "Про нотаріат" та вчинення такого напису в порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

З огляду на наведене відповідач стверджує, що у даній справ (№902/1289/20) та у справі №910/429/21 розглядаються різні позовні заяви з різними предметами та підставами позову, і суди в цих справах мають з`ясовувати зовсім різні обставини, підстави та факти.

Окрім того відповідач наголошує на тому, що докази, які бали подані сторонами у цій справі (№902/1289/20) дозволяють суду належним чином та у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у такій справі.

Відповідач вважає, що доводи позивача стосовно необхідності зупинення провадження у справі є необґрунтованими, а у суд відсутні підстави для винесення ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи. Проте, позивачем у заяві №20-02/21 від 22.02.2021 не наведено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/429/21 і судом, за поданими до справи доказами, таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача №20-02/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/429/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Розглядаючи заяву позивача №9-03 від 09.02.2021 про застосування до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 3112.2020 у справі №902/1289/20, судом враховано таке.

Як підставу застосування до відповідача заходів процесуального примусу позивач вказує ту обставину, що ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» через представників, навмисно ухиляється від виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.12.2020 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №1966 оскільки 28.01.2021 повторно звернувся щодо примусового виконання виконавчого напису №1966 від 18.12.2020 року до іншого приватного виконавця з тим же самим виконавчим написом на підставі якого було відкрито виконавче провадження з арештом майна від 22.12.2020 приватним виконавцем Турським О.В., в межах виконавчого провадження №63974382. Тобто повторність звернення до приватного виконавця з виконавчим написом від 18.12.2020 відповідач здійснив уже завідомо знаючи про ухвалу про забезпечення позову від 31.12.2020, яку ж і отримав та оскаржив в апеляційному порядку.

Позивач стверджує, що відповідач, своїми неправомірними діями ігнорує та не виконує ухвалу суду про забезпечення позову від 31.12.2020 у даній справі, що призводить до негативних наслідків, які можуть настати в результаті не притягнення ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та представників до відповідальності, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилається позивач, для застосування штрафних санкцій відносно відповідача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення штрафу.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 04.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні №63974382, за заявою стягувача, виконавчий документ - виконавчий напис №1966 від 18.12.2020 повернуто стягувачу, припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, зокрема припинено чинність арешту зерна кукурудзи, накладеного за поставами про арешт майна боржника від 22.12.2020.

28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64318546 з примусового виконання виконавчого напису №1966 від 18.12.2020.

З огляду на наведене, зважаючи на повернення приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. виконавчого напису №1966 від 18.12.2020 стягувачу - ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та відкриття виконавчого провадження №64318546 з примусового виконання виконавчого напису №1966 від 18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., суд вважає за доцільне виключити приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. зі складу третіх осіб, позаяк рішення в даній справі не можу вплинути на його права та обов`язки.

Розглядаючи клопотання №б/н від 22.02.2021 представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання представників сторін та третьої особи у порядку, визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 85, 207, 233, 234, 235, 326, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ФГ "УКРАЇНА" в задоволенні заяви №20-02/21 від 22.02.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/429/21, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

2. Відмовити ФГ "УКРАЇНА" в задоволенні заяви №9-03 від 09.02.2021 про застосування до відповідача ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" та представників штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 31.12.2020 у справі №902/1289/20.

3. Виключити приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича зі складу третіх осіб у справі №902/1289/20.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/1289/20 для судового розгляду по суті на 18 березня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 - й поверх, зал №8.

5. Явка представників сторін та третьої особи обов`язкова.

6. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу за наступними електронними адресами:

- представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" адвокату Бідному Є.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- представнику Фермерського господарства "УКРАЇНА" Шевчук Л.А. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

- приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. на електронну адресу: - ІНФОРМАЦІЯ_2.

- приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенку Юрію Дмитровичу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи