Ухвала суду № 95231809, 25.02.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1388/20

Пров. № 2/409/125/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді А.О. Титова,

за участю секретаря судових засідань В.М. Супрун,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача І.П. Чорнухи,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів - ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою, зокрема, встановлення водія, дії якого перебувають у причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що головною підставою позову є те, що за твердженнями позивача та його представника, саме неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а тому така шкода підлягає повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин скоєння ДТП, потрібні спеціальні знання, в той час як в рамках справи про адміністративне правопорушення № 409/1972/19 за фактом ДТП між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автотехнічна експертиза проведена не була.

Суд не може погодитись з позицією представника відповідача про передчасність призначення судової експертизи, а саме – до допиту свідків та дослідження інших доказів, оскільки визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а отже – і вирішення питання про призначення судової експертизи, вирішується у підготовчому провадженні, яке згідно вимог процесуального Закону, передує стадії розгляду справи по суті, в ході якої здійснюється допит свідків.

За викладеного, клопотання позивача про проведення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 та з урахуванням пункту 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення автотехнічної експертизи доручити Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, або негайно після її підписання суддею, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов