Постанова № 95231757, 26.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7924/20

3/405/1747/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого кур`єром у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119409 від 05.12.2020 ОСОБА_1 05.12.2020 о 03:25 год. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Окрім цього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що вночі 05.12.2020 за кермом його автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував брат, який забрав його з дня народження, де він дійсно вживав алкогольні напої, та віз додому. Коли вони з братом під`їхали до гаража, щоб поставити автомобіль, останній пішов додому, а згодом приїхали невідомі йому особи та поліцейський патруль.

Захисник – адвокат Олійник С.В. в суді надала письмові пояснення та вказала, що у складеному протоколі містяться грубі порушення законодавства, а саме: він не підписаний свідками, датою складання протоколу є 05.12.2020, натомість дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена – 03.12.2020. ОСОБА_1 транспортним засобом 05.12.2020 не керував, оскільки, як вбачається з відеозапису, він був припаркований у гаражі. Також вказала, що при матеріалах справи відсутні прямі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виявлення ознак сп`яніння. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та необґрунтованим, а справу такою, що підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді вказала, що у нічний час 05.12.2020 перебувала в автомобілі товариша сина – ОСОБА_4 , який її підвозив. Коли рухалися по вул.Кропивницького, перед ними на великій швидкості розвернувся інший транспортний засіб і якщо б ОСОБА_4 вчасно не відреагував, то б сталася ДТП. ОСОБА_4 та її син вийшли зі свого автомобіля та направилися до водія транспортного засобу, відносно якого в подальшому склали протокол, однак той розвернувся та поїхав далі. Хлопці повернулися до автомобіля та прослідували за ним у двори, а потім і до гаражного кооперативу, де побачили, що особа, відносно якої склали протокол, поставив свій транспортний засіб в гараж, водійські дверцята автомобіля відчинені, сам водій ледве тримався на ногах та назвався «Вовою». В послідуючому, на їх виклик прибули працівники патрульної поліції та склали протокол відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що наговорювати ні на кого не бажає, ламати чиюсь юну історію теж, однак, тієї миті на дорозі 05.12.2020 подумала, що вони додому не доїдуть.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він разом з товаришем та ОСОБА_3 рухалися по вул.Кропивницького, в сторону вул.Садова, приблизно о 2-3-й год. ночі в день складення в послідуючому протоколу про адміністративне правопорушення, коли назустріч їм вилетів транспортний засіб, якого ще і розвернуло, через що він ледве встиг загальмувати. Він з товаришем вибігли зі свого авто та хотіли поговорити з водієм, який в автомобілі був один, і був особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний водій розвернувся та поїхав у двори по вул.Кропивницького, а вони викликали поліцію та попрямували за ним, знайшовши його біля гаража, який був з відкритими дверима, які ОСОБА_1 , що перебував там один, намагався закрити. Вказаний водій обіцяв їм, що більше п`яним їздити за кермом не буде. Між подіями на дорозі і тим, коли вони побачили ОСОБА_1 біля гаражу пройшло до 10 хв., за які вони упускали його з поля зору. Вказав, що письмові пояснення він надавав біля гаражу, а де складався протокол не пам`ятає. Зазначив, що декілька років назад він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді в повному обсязі поніс відповідальність, сплатив в подвійному розмірі сплатив штраф, був позбавлений права керування, зробив для себе належні висновки і бажає щоб інші особи не сідали за кермо в нетверезому стані, оскільки це небезпечно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119409 від 05.12.2020, яким підтверджується, що саме 05.12.2020 о 03:25 год. в м. Кропивницький по вул.Кропивницького, 8, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2020, згідно яких вона 05.12.2020 о 03:25 год. їхала в якості пасажира автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , коли їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який під час свого маневру, різко повернув, від чого його розвернуло, однак водій Honda вчасно відреагував, після чого поїхав на великій швидкості повз них та виїхав на вул.Полтавська, після чого вони викликали поліцію та виявили вказаного водія. В подальшому, до неї звернулися працівники поліції і запропонували бути присутньою під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.12.2020, згідно яких він 05.12.2020 о 03:25 год. рухався на своєму автомобілі по вул.Кропивницького, зі сторони вул.Полтавська. На перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху, йому назустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він змушений був застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого він вийшов зі свого автомобіля, щоб розібратися з водієм ВАЗу, однак його прохання зупинитися останній проігнорував та втік з місця пригоди. Оговтавшись від стресу, він поїхав за водієм ВАЗу, знайшовши його в гаражному кооперативі, коли той ставив свій транспортний засіб в гараж. Водій ВАЗу, на його прохання пояснити свою поведінку, не зміг нічого сказати, оскільки на його думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пропонував вирішити питання грошима, без виклику поліції. В послідуючому до нього звернулися працівники патрульної поліції, бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що патрульний інспектор запитує ОСОБА_1 чи вживав той алкогольні напої, на що останній відповідає, що дійсно вживав. Після чого свідки зазначають, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, як особа, через яку майже не трапилася ДТП. В послідуючому поліцейський у встановленому законом порядку пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер алкотест». Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється, але не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди ОСОБА_1 доставляють працівники патрульної поліції. По приїзду, у закладі охорони здоров`я – КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначається у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 05.12.2020;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 05.12.2020, в якому вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд 05.12.2020 о 03:55 год., однак огляд провести не можливо через відмову останнього проходити вказаний огляд.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119409 від 05.12.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частина 2 ст.256 КУпАП визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, норма щодо підпису свідків в протоколі має імперативний характер, тому відсутність вказаних підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі не є процесуальною помилкою під час його складання, на чому наголошувала адвокат Олійник С.В. в письмових поясненнях.

Окрім того, хибним є твердження захисника Олійник С.В. щодо дати події, яка вказана в протоколі – «03.12.2020». Проаналізувавши індивідуальну манеру письма поліцейського в протоколі серії ДП18 №119409 від 05.12.2020, судом беззаперечно з`ясовано, що датою вчинення правопорушення зазначено саме «05.12.2020», що також підтверджується іншими матеріалами справи.

З цих підстав, судом відмовлено в задоволенні усного клопотання адвоката Олійник С.В. щодо виклику поліцейського, що складав протокол серії ДП18 №119409 від 119409, для з`ясування часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці дані вже зазначені у вказаному протоколі та підтверджені в судовому засіданні.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , а за кермом перебував брат ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, зокрема, на відеозаписі, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск наявні свідки та їх письмові пояснення додані до протоколу та усні показання під час судового засідання, вказують, що вони бачили, як саме водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , а пізніше відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення її захисника, свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон