Ухвала суду № 95231622, 26.02.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/341/21

У Х В А Л А

26.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка клопотання начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12021040590000057 від 22.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року начальник СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення обшуку від 23.02.2021 року, а саме 50 шт. металевих труб, однакового діаметру 420 мм., різної довжини.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040590000057, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання правова підстава арешту майна збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що через наявність можливої слідової інформації по кримінальному провадженню на зазначеному майну, залученому в якості речових доказів та з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження тимчасово вилученого майна.

Треті особи будучи належним чином повідомленні в судове засідання не з`явились, проте надіслали до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд, ознайомившись із клопотанням та дослідивши долучені до нього матеріали прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Отже клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано повноважною особою.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040590000057, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що зокрема підтверджується витягом з ЄРДР.

15.02.2021 близько 21:33 год. працівниками поліції на автодорозі Т 04-20 в районі с. Виводово Томаківського району зупинено автомобіль DAFмоделі TE95XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ моделі SCF 24Т д.н.з. НОМЕР_2 спеціалізований контейнеровоз, шасі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завантаженого порізаними металевими трубами.

Водій ОСОБА_5 повідомив, що здійснює перевезення вантажу на підставі договору між ТОВ «КОМПО ГРУП» та ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» з с.Вищетарасівка до м. Запоріжжя, надав незавірену копію товарно-транспортної накладної на вантаж брухту чорних металів масою 8,3 тон.

Вищевказаний вантажний автомобіль супроводжувався легковим автомобілем у якому перебувала ОСОБА_6 (головний бухгалтер КП «Дніпро» Мирівської сільської ради), яка заявила, що супроводжує вантаж та від надання будь-яких письмових пояснень відмовилась, надала незавірені копії документів:

1) акт інвентаризації об`єктів комунальної власності КП «Дніпро» Мирівської сільської ради, що пропонується до списання від 18.12.2021;

2) протокол засідання інвентаризаційної комісії від 18.12.2020;

3) рішення виконавчого комітету Мирівської сільської ради № 125 від 21.12.2020 про надання згоди комунальному підприємству «Дніпро» на списання майна.

Під час огляду ділянки місцевості, 15.02.2021 о 22:00, інспектором підрозділу дізнання Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області виявлено та тимчасово вилучено автомобіль DAFмоделі TE95XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ моделі SCF 24Т д.н.з. НОМЕР_2 та вантаж металевих труб різного діаметру.

16.02.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021045590000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування оглянуто не завірені належним чином копії документів:

Акт №15/02 про походження брухту чорних металів, відправник ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС», маса 8,300, джерело походження «амортизаційний лом вид 501», підпис представника та печатку ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС»;

Сертифікат якості №15/02 на вторинні чорні метали, вантажовідправник ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС», вантажоодержувач «Днепрспецсталь», посвідчення про вибухобезпечність №2745, маса 8,300, підпис представника та печатку ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС»;

Посвідчення №2745 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 15.02.2021, автомобіль АА 6427 ЕО, п/п НОМЕР_2 , накладна 15/02, результати радіаційного контролю: ПЕД 0,016, ЩП 0,022 з підписом відповідальної особи ОСОБА_7 та печаткою ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС».

Згідно постанови прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури копії матеріалів з кримінального провадження №12021045590000013 виділенні у кримінальне провадження №12021040590000057.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.12.2020 рішенням виконкому Мирівської сільської ради №125 у порядку визначеному п.п. 1 п. «а» ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування», постанови КМУ №1314 від 08.11.2007 «Про затвердження порядку списання об`єктів» розглянуто звернення директора КП «Дніпро» ОСОБА_8 від 18.12.2020 та протокол комісії з питання списання комунального майна та вирішено надати згоду комунальному підприємству «Дніпро» на списання майна (труба металева діаметром 630 мм 224 м, труба металева діаметром 420 мм 402 м). Цим рішенням, КП «Дніпро» доручено здійснити списання відповідно до положень постанови КМУ №1314 від 08.11.2007.

В наступному, 22.12.2020 рішенням Мирівської сільської ради №26-2/VIII «Про закріплення комунального майна громади на праві оперативного управління», за КП «Дніпро» закріплено, зокрема внутрішньогосподарські меліоративні системи (інвентарний номер 10300019, балансова вартість 5 817 000 грн.). Вказане рішенням відомостей про передачу майна у вигляді металевих труб не містить. Разом з тим, вказане рішення містить вказівку для КП «Дніпро» в особі директора щодо забезпечення та охорони вказаного у рішенні майна.

В наступному, актом №21 від 23.12.2020 до КП «Дніпро» здійснено приймання передачу по рахунку 101 «Основні засоби та інвестиційна нерухомість розпорядників бюджетних коштів» матеріальних цінностей, зокрема внутрішньогосподарських меліоративних систем (інв. №10300019, к-ть 1, ціна: 5 817 000,00, знос 398 996,52), без вказівки на передачу металевих труб.

Механізм списання об`єктів державної власності визначенийПорядком списання об`єктів державної власності, який затверджено постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314, а що стосується механізму списання об`єктів права комунальної власності, то чинне законодавство не визначило уніфікованого порядку.

Відповідно до п.1 постанови КМУ №1314 від 08.11.2007 Цей Порядок визначає механізм списання об`єктів державної власності, якими є об`єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами.

З огляду на положення ЗУ «Про місцеве самоврядування», орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями з прийняття регуляторних актів в т.ч. під час реалізації повноважень щодо володіння, користування та розпорядженням об`єктами права комунальної власності.

Зокрема, уст.1Закону Українивід 21.05.1997№ 280/97-ВР№ 280«Про місцевесамоврядування вУкраїні» визначено, щоправо комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через ОМС. У свою чергуч. 1 ст. 60 цього Законуконкретизує, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належитьправо комунальної власностіна рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. При цьомуправо комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.Об`єкти права комунальної власностіне можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно доч. 5 ст. 16 Закону № 280,права суб`єкта комунальної власностіздійснюють відповідні ради, ач. 5 ст. 60 цього ж законодавчого актапередбачає, що ОМС від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядженняоб`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Згідно зп. 30 ч. 1 ст. 26 Закону № 280виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

В той же час відповідно доп. 31 ч. 1 ст. 26 Закону № 280виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської радивирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

При цьому не слід забувати, що однією з найважливіших гарантій діяльності ОМС та формою реалізації принципу правової автономії місцевого самоврядування єправо ОМС видавати нормативно-правові акти.

Отже, ОМС реалізують свої повноваження щодо управління об`єктами права комунальної власності, зокрема, шляхом затвердження на пленарних засіданнях рад порядку (положення) списання об`єктів (майна) комунальної власності.

В цих документах ОМС встановлюють механізм списання об`єктів права комунальної власності, зокрема, визначають:

об`єкти комунальної власності, на списання яких потрібна згода ОМС та хто саме надає таку згоду (йде розподіл повноважень між радою, головою відповідної ради та виконавчими органами цієї ради);

об`єкти комунальної власності, які можна списувати за рішенням керівника відповідного суб`єкта господарювання комунальної форми власності або іншого, на балансі якого обчислюються такі об`єкти, без отримання згоди;

перелік документів, які необхідно надати для отримання згоди на списання тощо.

З огляду на зміст наданих органом місцевого самоврядування, комунальним підприємством документів, досудовим розслідуванням не встановленофакту прийняття Мирівською сільською радою рішення про затвердження регуляторного акту, розробленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності» від 08.11.2007 № 1314, постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 21.09.1998 № 1482, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності» від 06.06.2007 № 803 та інших нормативно-правових та підзаконних актів.

Також не встановленофакту наявності передбачених законом повноважень на укладення 12.02.2021 у м. Києві директором КП «Дніпро» договору поставки №12022021/3/02 за яким на користь ТОВ «УКР-МЕТ АЛЬЯНС» відчужено майно територіальної громади під виглядом металобрухту і лому чорних металів.-

Разом з тим, відповідно доч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). В той же час, загальними засадами цивільного законодавства, відповідно доп. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК, є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи відсутність нормативно-правових актів, які регулюють питання списання об`єктів права комунальної власності, зокрема, майна, за принципом аналогії закону, можна використовувати нормативно-правові акти, що регулюють питання списання об`єктів державної власності, зокрема,постанову КМУ від 08.11.2007 № 1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності», але при цьому мають враховуватися й вимоги інших нормативно-правових актів, які містять норми щодо списання майна, зокрема,наказу Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202 «Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі»,наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань»,наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку для суб`єктів державного сектору»,наказу Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання»тощо.

На підставі аналізу вищевказаних нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що в умовах здійснення вищевказаних дій в порядку «аналогії закону», КП «Дніпро» мав обов`язок надати на розгляд виконавчого комітету для передачі на вирішення сесії наступні документи:

підписане керівником суб`єкта господарювання

техніко-економічне обґрунтування необхідності списання майна, в якому містяться розрахунки та/або інша інформація про очікуваний фінансовий результат списання майна, напрями використання коштів, які передбачається одержати в результаті списання, а також інформація про вплив списання майна на цілісність майнового комплексу і провадження суб`єктом господарювання виробничої та іншої діяльності, зокрема використання внутрішньогосподарської меліоративної системи в діяльності ТОВ «Славутич», ФГ «Мацько», ПП АФ «Борисфен» та інших орендарів частин та елементів системи зрошування, оплата послуг якими розраховується відповідно до балансової вартості цілісного комплексу;

відомості про майно, що пропонується списати за даними бухгалтерського обліку, в той час як перебування на бухгалтерському обліку металевих труб в акті інвентаризації з посиланням на відповідні номери обліку по рахунку не вказано;

акт технічного стану майна, затверджений керівником суб`єкта господарювання

відомості про вчинення дій, спрямованих на визначення можливості застосування інших способів управління щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, зокрема вивчення попиту щодо їх відчуження, оренди, безоплатної передачі іншим суб`єктам господарювання, в т.ч. залишення у розпорядженні КП «Дніпро» з метою використання для поточного ремонту інших ділянок зрошувальної системи;

документи, на підставі яких здійснюється будівництво або реконструкція чи технічне переоснащення діючих об`єктів (у разі, коли майно списується у зв`язку з будівництвом, реконструкцією та технічним переоснащенням);

висновок спеціалізованої організації про технічний стан

об`єкта нерухомості, що пропонується до списання, із визначенням витрат, необхідних для відновлення такого об`єкта.

Як встановлено досудовим розслідуванням, директор КП «Дніпро» ОСОБА_8 не маючи відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, без проведення процедури відкритих торгів, визначення ринкової вартості комунального майна, уклав договір щодо його відчуження, на підставі договору передав не менше 8300 т. металевих труб, що до моменту їх вилучення були елементом внутрішньогосподарської меліоративної системи вартістю 5 817 000 грн., що належить Мирівській територіальній громаді.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що у вилученому автомобілі DAF моделі TE 95 XF, д.н.з НОМЕР_1 , зчеплений з напівпричепом SCHMITZ моделі SCF 24Т, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові знаходяться металеві труби, які являються предметом вчиненого злочину.

23.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук автомобіль DAFмоделі TE95XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ моделі SCF 24Т д.н.з. НОМЕР_2 у кузові якого виявлено та вилучено 50 шт. металевих труб, однакового діаметру 420 мм, різної довжини: 3,3 м; 3,6 м; 2,8 м; 3,3 м; 3,25 м; 3,4 м; 3,05 м; 3,85 м; 3,25 м; 3,25 м; 3,2 м; 3,1 м; 3,45 м; 3,95 м; 3,42 м; 4,22 м; 3,4 м; 3,22 м; 3,9 м; 3,9 м; 3,44 м; 3,3 м; 3 м; 3,03 м; 2,82 м; 3,26 м; 3,01 м; 3,01 м; 3,05 м; 4,03 м; 3,3 м; 3,7 м; 3,75 м; 3,55 м; 3,05 м; 3,25 м; 3,1 м; 3,65 м; 3,82 м; 3,02 м; 3,5 м; 3,1 м; 3,65 м; 3,1 м; 2,88 м; 3 м; 3,5 м; 3,42 м; 3 м; 2,97 м.

Вказані вилучені речі являються предметом злочину, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а отже можуть бути використані у якості речового доказу у кримінальному провадженні після проведення відповідних експертних досліджень (оцінка вартості та встановлення суми спричинених збитків).

Так, 23.02.2021 постановою начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції 50 шт. металевих труб, однакового діаметру 420 мм, різної довжини: 3,3 м; 3,6 м; 2,8 м; 3,3 м; 3,25 м; 3,4 м; 3,05 м; 3,85 м; 3,25 м; 3,25 м; 3,2 м; 3,1 м; 3,45 м; 3,95 м; 3,42 м; 4,22 м; 3,4 м; 3,22 м; 3,9 м; 3,9 м; 3,44 м; 3,3 м; 3 м; 3,03 м; 2,82 м; 3,26 м; 3,01 м; 3,01 м; 3,05 м; 4,03 м; 3,3 м; 3,7 м; 3,75 м; 3,55 м; 3,05 м; 3,25 м; 3,1 м; 3,65 м; 3,82 м; 3,02 м; 3,5 м; 3,1 м; 3,65 м; 3,1 м; 2,88 м; 3 м; 3,5 м; 3,42 м; 3 м; 2,97 м, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони розпоряджатися 50 шт. металевими трубами, однакового діаметру 420 мм, зазначеної довжини, які вилучені 23.02.2021 - призведе до їх приховування або продовження використання у протиправний спосіб.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, з метою встановлення інших речових доказів та їх належного процесуального вилучення в ході досудового розслідування виникне необхідність в призначенні та проведенні відповідних експертиз з метою встановлення суми збитків чи оцінки вартості майна відносно якого вчинено розтрату.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Щодо заяви третьої особи, ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату, суд зауважує на те, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання проарешт майнарозглядається слідчимсуддею,судом непізніше двохднів здня йогонадходження досуду,за участюслідчого та/абопрокурора,цивільного позивача,якщо клопотанняподано ним,підозрюваного,обвинуваченого,іншого власникамайна,і занаявності -також захисника,законного представника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження.Неприбуття цихосіб усудове засіданняне перешкоджаєрозгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, та той факт що клопотання було подано до суду 24.02.2021 року, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви третьої особи. ОСОБА_6 про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки це суперечить ч.1 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12021040590000057 від 22.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном. яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення обшуку від 23.02.2021, а саме 50 шт. металевих труб, однакового діаметру 420 мм., різної довжини: 3.3 м; 3.6 м; 2.8 м; 3.3м; 3.25 м;3.4 м; 3.05 м; 3.85м; 3.25 м;3.2 м; 3.1м; 3.45м; 3.95 м; 3.42 м; 4.22м; 3.4 м; 3.22 м; 3.9 м; 3.9м;3.44м; 3.3 м; 3 м; 3.03 м; 2.82 м; 3.26 м; 3.01м; 3.01 м; 3.05м; 4.03м; 3.3м;3.7 м; 3.75 м;3.55 м;3.05м;3.25 м;3.1 м; 3.65м; 3.82м;3.02м; 3.5м; 3.1 м; 3.65м; 3.1 м; 2.88 м; 3м; 3.5м; 3.42 м; 3м; 2.97 м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошенн

Суддя: ОСОБА_1