Ухвала суду № 95231600, 02.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/125/20

1-кп/215/301/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Коноваленко М.І.,

Науменко Я.О.,

при секретарі судового засідання Кошмак А.С.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Мельник О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених Товстого К.А., Нестерчук С.В.

представника потерпілого Біленко К.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 42018040000000005 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні кожному обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими кожен обвинувачений ознайомлений.

Захисники Товстий К.А. та Нестерчук С.В. обізнані з правами та обов`язками, передбаченими ст. 47 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні представнику потерпілого Біленко К.О. вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.56 КПК України, з якими представник потерпілого ознайомлена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Товстий К.А. надав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримав в судовому засіданні. Вказує, що слідчі органів прокуратури не мали повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих після 19.11.2017. Оскільки дане кримінальне провадження було розпочато 03.01.2018, то у слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д. були відсутні повноваження щодо проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням. Дане кримінальне провадження підслідне органам Національної поліції, які повинні були здійснювати досудове розслідування, але воно їм не було передано. Також зазначає, що за даним кримінальним провадженням проводилося досудове розслідування поза межами строків передбачених нормами КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 не забезпечено право на захист, оскільки відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження відсутні. Вказує на те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 , обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_1 , хоча прізвище обвинуваченого згідно паспорту ОСОБА_1 , тому вважає, що сторона обвинувачення повідомила про підозру невідому особу та обвинувальний акт склала також відносно не відомої особи. Враховуючи вказані порушення вимог закону, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами та обов`язками, йому не було вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, просить обвинувальний акт повернути прокурору та вирішити питання про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту та про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування йому не вручався, 27.01.2020 він перебував на лікарняному, та до нього не приїздив слідчий разом із понятими, для вручення обвинувального акту, його не повідомляли про закінчення досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Нестерчук С.В. надав письмове клопотання про повернення обвинувального акту, яке підтримав в судовому засіданні. Вказує, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2019, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019 , обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, але ніяких слідчих дій після повернення обвинувального акту не проводилося, обвинувальний акт в тій же редакції без будь-яких змін знову направлений до суду. Вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вирішені заявлені ним клопотання та допущено численні порушення вимог закону, тому просить обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту та заперечує проти закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого Біленко К.О. в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, залишає на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Так, до суду надано обвинувальний акт, який підписано слідчим та прокурором, що його затвердив, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Нестерчук С.В. про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 4 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Виконання, зокрема, вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України про викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор з урахуванням приписів ст.91 КПК України вважає встановленими, передбачає викладення цих обставин в однозначно зрозумілій формі,конкретно та повно.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 59 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу вагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії» рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І . Н. та ін. проти Австрії».

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

З метою забезпечення дотримання слідчим та прокурором вказаних норм закону,законодавцем надано право суду перед вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду перевіряти обвинувальний акт на предмет відповідності критеріям прийнятності, які викладені в ст. 291 КПК України, та у разі встановлення невідповідностей закону, повертати обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувальний акт має містити не лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але й формулювання обвинувачення з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.

Так, згідно ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області однією з підстав для повернення обвинувального акту було те, що обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію і формулювання обвинувачення за кожним з інкримінованих епізодів злочинних посягань, з його змісту не можна вивести, які з дій обвинуваченого ОСОБА_2 утворюють склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України , а які за ст. 366 ч 2 КК України.

Вказана ухвала Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2019 залишена буз змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019, в якій апеляційний суд також наголошував на необхідності викладення в обвинувальному акті обставин кожного з вчинених злочинів та на необхідності окремого формулювання обвинувачення за кожним з епізодів.

Як видно з обвинувального акта, прокурором не виконані вимоги викладені в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2019 та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2019, в обвинувальному акті взагалі не розмежовано епізоди злочинної діяльності ОСОБА_2 та як саме треба кваліфікувати кожен з них, зі змісту обвинувального акту не можна вивести, які з дій обвинуваченого ОСОБА_2 утворюють склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України , а які за ст.366 ч 2 КК України.

В обвинувальному акті також не розмежовано епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 та як саме треба кваліфікувати кожен з них, зі змісту обвинувального акту не можна вивести, які з дій обвинуваченого ОСОБА_1 утворюють склад злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України , а які за ст.366 ч 2 КК України.

В порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК Украпїни, до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Товстого К.А. про отримання обвинувального акту.

Крім того, під час підготовчого засідання судом було встановлено, що обвинувальний акт взагалі не вручався ні обвинуваченому ОСОБА_1 , ні його захиснику Товстому К.А. Слідчий Мазенко О.О. повідомила суду, що вона разом з понятими прибула до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , почула за дверима чоловічий голос, попросила відчинити двері, але особа відмовилася відчинити двері, тому нею було складено протокол про відмову обвинуваченого ОСОБА_1 в отриманні обвинувального акту, .с.27, т.1, але слідчий навіть не встановила особу, яка з нею розмовляє, захиснику обвинувальний акт взагалі не вручався, тому на думку суду, органами досудового розслідування не було належним чином дотримано вимог ст.293 КПК України, яка зобов`язує одночасно з переданням обвинувального акта до суду , під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Стосовно посилань захисника Товстого К.А. на те, що досудове розслідування проводилося не уповноваженими на те слідчими органами прокуратури та поза межами його строків, слід зазначити, що дані обставини не встановлюються судом під час підготовчого судового зсідання, оцінку даним обставинам суд може викласти у вироку суду.

Стосовно не вірного зазначення прізвища обвинуваченого та не вручення йому підозри слід зазначити, що дійсно повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 , обвинувальний акт складено також відносно ОСОБА_1 , згідно копії паспорту, прізвище обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, слідчий не вірно вказав прізвище обвинуваченого, але оскільки досудове розслідування здійснювалося відносно саме цієї особи, що не заперечується учасниками кримінального провадження, суд вважає, що описку в прізвищі можливо було б усунути в ході судового розгляду під час встановлення анкетних даних обвинуваченого.

Оскільки обвинувальний акт був складений без дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме зі змісту обвинувального акту не можна вивести, які з дій обвинуваченого ОСОБА_2 утворюють склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України , а які за ст.366 ч 2 КК України, зі змісту обвинувального акту не можна вивести, які з дій обвинуваченого ОСОБА_1 утворюють склад злочину, що передбачений ч. 5 ст. 191 КК України , а які за ст.366 ч 2 КК України, прокурором не дотримано вимог ст.293 КПК України та не виконано п.3ч.4ст.291 КПК України, тому на думку колегії суддів вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, та згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 291 ч.2 п.5, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018040000000005 від 03.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, повернути начальнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: