Ухвала суду № 95231523, 02.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7456/20

2/214/328/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання – Перог Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/7456/20 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 441 855,64 грн., моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. судові витрати 5 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 4623,57 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

2.Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про виклик та допит експертів Даниленко С.М. та ОСОБА_5 .

Крім того, просив суд витребувати у позивачів оригінал письмових доказів, а саме висновок судового експерта Даниленко С. М. за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.10.2020 року № 1929 та в подальшому проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

3.Представник позивачів до зали судового засідання не з`явилась клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Джерела права й акти їх застосування.

4.Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

5.Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6.Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

7.Згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

8.Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

9.Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки суду за результати розгляду клопотання.

10. Беручи до уваги, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне викликати для надання усних пояснень щодо висновку експертизи експертів Бихно М.В. та Даниленко С.М.

11.Щодо клопотання представника відповідача про витребування у відповідачів оригіналу експертизи та розгляд справи за порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

12.Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в порушення вимог п.4) ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті ним, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

13.Крім того, як вже зазначалось судом в ухвалі про відкриття провадження 02 листопада 2020 року враховуючи ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає що дана справа є незначної складності. Підстав для розгляд справи в порядку загального позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 81. 84, 102 ЦПК України, суд, –

Постановив:

Викликати судового експерта товарознавця Даниленко Світлану Михайлівну та експерта Бихно Марину Володимирівну для надання усних пояснень щодо висновку проведених ними експертиз (висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.10.2020 року № 1929 та висновок будівельно-технічного дослідження № 61-200 від 30.09.2020 року) в судове засідання, що відбудеться 11 березня 2021року о 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська