Ухвала суду № 95231304, 01.03.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1995/20

провадження №2/176/96/21

у х в а л а

01 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 к. 508, ЄДРПОУ 42091357) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фактор" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 280457,91 грн. та судового збору.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

14 січня 2021 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.02.2021 року підготовче судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фактор" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат -закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 09-00 год. 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у звязку з першою неявкою відповідачів судовий розгляд справи було відкладено на 09-00 год. 01 березня 2021 року.

01.03.2021 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без участі представника банку, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

01.03.2021 року о 09-00 год. відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ЦПК України, за відомим місцем реєстрації останніх, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судова повістка. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідачів/. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання. Відзив на позов відповідачі не подали.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання, відзив на позов не подали, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачів на підставі письмових доказів, які наявні у справі.

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву позивача, постановив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)Відповідач не подав відзив;

4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не подали і позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Фактор" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 01.03.2021 року.

Суддя