Ухвала суду № 95231251, 26.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8058/20

Провадження № 2-з/201/62/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акса Естейт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акса Естейт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Акса Естейт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 26.08.2020р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2021р. представник ТОВ «Акса Естейт» Коростельов С.В. (діє на підставі довіреності від 21.09.2020р. – а.с. 40) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що TOB «Акса Естейт» є власником 78/100 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2020р.

Право власності позивача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, позивач є власником суміжної квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, на підставі цього ж договору купівлі-продажу.

Іншим співвласником вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_1 , яка володіє часткою у розмірі 22/100 у праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2002р. Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1/332-02. Право власності відповідача зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.02.2003р.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями - або у договірному порядку встановити порядок користування квартирою, що відповідав би фактичному обсягу прав власників; або продати належну відповідачу частку у праві власності квартири позивачу; або придбати частку у праві власності на квартиру, належну позивачу.

Проте, відповідач займає пасивну позицію щодо пропозицій позивача, а саме, не розглядає їх та не надає жодних відповідей.

У той час, позивач позбавлений можливості ефективно розпоряджатись належним йому майном і реалізувати свої права у повному обсязі, а саме - позивач не має можливості розпоряджатись квартирою (продати її, передати у користування або заставу), оскільки відповідач, як співвласник перешкоджає цьому, і користуючись наявністю у нього права власності на незначну частину у праві спільної часткової власності на дану квартиру, зловживає своїми правами та не погоджується домовитись про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, оскільки розуміє, що його частка є незначною і він не може розраховувати на те, що визначивши його частку в натурі, він зможе нею повноцінно користуватись. Таким чином спільне володіння і користування майном є неможливим.

Також, є фактично неможливим виділити частку відповідача в натурі, оскільки квартира має єдиний вхід, санвузол, місця загального користування та інженерні комунікації. Отже поділити квартиру з урахуванням розміру часток співвласників, таким чином, щоб кожна частина відповідала будівельним та санітарним нормам є неможливим, а отже вказана квартира є неподільною річчю. Додатково, неможливість розділити квартиру між співвласниками з дотриманням всіх передбачених санітарних норм була підтверджена висновком судового експерта по даній справі.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить інше житло, а саме: 2/3 частини житлового будинку загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку із вищенаведеним позивачем і було подано до суду позовну заяву про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру та припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації.

Однак, на сьогоднішній день у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач збирається відчужити належні їй 22/100 частини спірної квартири третій особі, що враховуючи існуючий спір, може зробити неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі.

Ризик відчуження спільного нерухомого майна підтверджуються також і тим, що на сайті оголошень OLX (https://www.olx.ua/) розміщено оголошення про продаж 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, заявник повідомив, що останнім часом до житлового будинку, в якому знаходиться спільна квартира, декілька разів приходили невідомі особи, які хотіли оглянути стан квартири.

Крім того, оскільки позивач та відповідачка є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 , то відчуження відповідачем своєї частки без згоди іншого співвласника призведе до порушення переважного права TOB «Акса Естейт» на придбання цієї частки, та змусить позивача знову звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів. Відповідач жодним чином не зверталась до TOB «Акса Естейт» із повідомленням про намір продати свою частку спірної квартири.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом з матеріалів справи, що позивач ТОВ «Акса Естейт» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації.

В поданому позові ТОВ «Акса Естейт» просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 22/100 частини у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки за рахунок позивача та визнати за ТОВ «Акса Естейт» право власності на 22/100 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказував, що TOB «Акса Естейт» є власником 78/100 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з AT КБ «Приватбанк», посвідченого 11.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1265. Право власності позивача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності: 36843563 від 11.06.2020р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 851435112101. Також, позивач є власником суміжної квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, на підставі цього ж договору купівлі-продажу. Іншим співвласником вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 є фізична особа - ОСОБА_1 , яка володіє часткою у розмірі 22/100 у праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2002р. Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1/332-02. Право власності відповідача зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.02.2003р.

При цьому, позивач фактично позбавлений можливості ефективно розпоряджатись належним йому майном і реалізувати свої права у повному обсязі, а саме - позивач не має можливості розпоряджатись квартирою (продати її, передати у користування або заставу), оскільки відповідач, як співвласник перешкоджає цьому, і користуючись наявністю у нього права власності на незначну частину у праві спільної часткової власності на дану квартиру, зловживає своїми правами та не погоджується домовитись про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю, оскільки розуміє, що його частка є незначною і він не може розраховувати на те, що визначивши його частку в натурі, він зможе нею повноцінно користуватись. Таким чином спільне володіння і користування майном є неможливим.

Також є фактично неможливим виділити частку відповідача в натурі, оскільки квартира має єдиний вхід, санвузол, місця загального користування та інженерні комунікації. Отже поділити квартиру з урахуванням розміру часток співвласників, таким чином, щоб кожна частина відповідала будівельним та санітарним нормам є неможливим, а отже вказана квартира є неподільною річчю. Неможливість розділити квартиру між співвласниками з дотриманням всіх передбачених санітарних норм була підтверджена висновком судового експерта по даній справі.

На підставі ухвали суду у справі проведена експертиза, за результатами якої експертом Дніпропетровського НДІСЕ складений виносок від 27.11.2020р., про те, що ринкова вартість частки відповідачки (22/10) становить 226 505,00 грн.

26.02.2020р. означена сума внесена на депозитний рахунок суду, на підтвердження чого позивачем надана квитанція від 26.02.2020р. № 9.

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що останній має обґрунтовані побоювання, що відповідач збирається відчужити належні їй 22/100 частини спірної квартири третій особі, що враховуючи існуючий спір, може зробити неможливим виконання можливого рішення суду по даній справі.

На підтвердження ризику відчуження спільного нерухомого майна позивачем наданий витяг із сайті оголошень OLX (https://www.olx.ua/) про розміщення оголошення про продаж 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, заявник повідомив, що останнім часом до житлового будинку, в якому знаходиться спільна квартира, декілька разів приходили невідомі особи, які хотіли оглянути стан квартири.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу припинення право власності ОСОБА_1 на 22/100 частини у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки за рахунок позивачем (яка вже сплачена на депозитний рахунок суду) та визнання за ТОВ «Акса Естейт» права власності на 22/100 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також ураховуючи те, що позивач та відповідач є співвласниками спірної квартири, суд приходить до висновку, що відчуження відповідачем своєї частки без згоди іншого співвласника призведе до порушення переважного права TOB «Акса Естейт» на придбання цієї частки.

За викладеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також змусить позивача знову звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Заявлений TOB «Акса Естейт» вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Водночас, з урахуваннями принципу співмірності та мети забезпечення позову, заборона може бути накладена лише на 22/100 часток квартири, які належать саме відповідачці ОСОБА_1 , оскільки саме до вказаного майна розглядається спір, а інша частина квартири належить позивачеві. Тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акса Естейт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акса Естейт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на квартиру, припинення права власності іншого співвласника з виплатою йому грошової компенсації – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно 22/100 часток квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2002р. Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №1/332-02.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ – 43614515, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 6).

Відповідач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя О.С. Наумова