Вирок № 9523119, 30.04.2010, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1-37/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Стінці І.В.

з участю прокурора Сахно Л.В.

представника потерпілої особи ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рокитне Київської області області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в один з днів листопада місяця 2007 року вирішив взяти кредит в сумі 25000 гривень для власних потреб в Рокитнянській філії АБ «Київська Русь». З даною метою він дізнався про умови отримання кредиту, згідно яких він повинен був надати банку наступні документи: скласти заяву-клопотання на отримання кредиту, надати довідку з ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера, документ, що посвідчує особу позичальника, а також надати довідку про доходи позичальника за останні 6 місяців на момент отримання кредиту та копію трудової книжки, завірену мокрою печаткою за місцем роботи. Без надання вказаних документів кредит банком не надається.

ОСОБА_2, офіційно не працюючи, усвідомлював та розумів, що він не зможе отримати необхідний йому кредит без довідки про доходи з місця роботи за період часу з травня по жовтень 2007 року включно (тобто останніх 6 місяців до моменту отримання кредиту) та копії трудової книжки, завіреної мокрою печаткою за місцем роботи, оскільки офіційно не працював.

Продовжуючи мати на меті отримання кредиту, ОСОБА_2 в один з днів листопада місяця 2007 року, згідно попередньої домовленості, отримав від охоронника Рокитнянської філії АБ «Київська Русь» ОСОБА_3 підроблену довідку про доходи від 19 листопада 2007 року на своє імя, згідно якої він працював на посаді слюсаря в ЗАТ «Сільхозмаш» м.Біла Церква з травня по жовтень 2007 року отримав заробітну плату на загальну суму 10336 грн. 30 коп. та копію трудової книжки серії НОМЕР_1 із зазначенням місця роботи на вказаній посаді.

21.11.2007 року ОСОБА_2 звернувся із заявою-клопотанням на отримання кредиту в сумі двадцять пять тисяч гривень до Рокитнянської філії АБ «Київська Русь». В підтвердження своїх доходів ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог «Порядку надання кредитів за програмою «Кредитування поточних потреб», затвердженої постановою Правління АБ «Київська Русь» 13 вересня 2006 року Протокол №П-38/2, надав в банк завідомо неправдиву (підроблену) довідку про доходи від 19 листопада 2007 року на своє імя, згідно якої він працював на посаді слюсаря в ЗАТ «Сільхозмаш» м.Біла Церква з травня по жовтень 2007 року отримав заробітну плату на загальну суму 10336 грн. 30 коп. та копію трудової книжки серії НОМЕР_1 із зазначенням місця роботи на вказаній посаді.

26.11.2007 року, на підставі поданих ним документів, в тому числі підробленої довідки про доходи та ксерокопії трудової книжки, Рокитнянською філією АБ «Київська Русь» був наданий кредит в сумі двадцять пять тисяч гривень готівкою. Отриманим кредитом ОСОБА_2 розпорядився на особистий розсуд, використавши кошти для власних потреб.

Згідно висновку експерта №4 від 04.03.2010 року: «- відбиток печатки ЗАТ «Сільхозмаш» ідентифікаційний код (52144878) нанесений на дво аркушах паперу білого коліру формату А-4- (на довідці для одержання кредиту в АБ «Київська Русь» від 19.11.2007 року на імя ОСОБА_2, та відбиток печатки нанесений на електрофотокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, не являються відбитком печатки. Зображення відбиткив двох печаток нанесеним способом з використанням кольорового знако-друкованого принтера.»

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, визнав повністю і пояснив, що будучи не працюючим, але бажаючи отримати банківський кредит він в листопаді 2007 року надав підроблену довідку про доходи та копію трудової книжки. Отримавши в банку кредит в сумі 25000 грн. він використав гроші на власні потреби. Зобовязався на протязі 3-4 місяців повністю погасити борг перед банком. В скоєному свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що охоронник банку, який допоміг підсудному отримати підроблені документи на даний час помер. Раніше в банку не було служби безпеки і тому бухгалтера не могли перевіряти питання щодо дійсності печаток поставлених на документах. На даний час підсудний ОСОБА_2 частково погасив кредит і обіцяє погасити його повність, тому позов заявляти не буде. Щодо міри покарання підсудного покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 358 ч.3 КК України, так як він своїми навмисними діями для отримання кредиту в листопаді 2007 року використав завідомо підроблені документи, а саме: довідку про доходи та копію трудової книжки на його імя.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 358 ч.3 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Судові витрати стягнути з підсудного. Цивільний позов не заявлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: оригінал заяви-клопотання на отримання кредиту від 21.11.2007 року (а.с. 23), оригінал довідки про доходи для отримання кредиту від 19.11.2007 року (а.с.26), оригінал кредитного договору № 42798-38-07-2 від 26.11.2007 року та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і процентної ставки (а.с. 21,22), ксерокопію трудової книжки на імя ОСОБА_2 (а.с.27) та копію паспорта на імя ОСОБА_2. (а.с.25), необхідно зберігати разом з матеріалами справи.

Судові витрати по справі за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО-25574713, р/р-35222002000460, Банк одержувач: ГУДКУ у Київській області, МФО 812018.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М. Корбут