Ухвала суду № 95230749, 02.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 755/18777/20

Провадження № 1-кп/752/1290/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Токмана Ю. Ф., при секретарі судового засідання Ковальському О. О.,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорівБабенка І. П., Гаркуші О. М., обвинуваченогоОСОБА_1 ,захисниківБатуріна С. В., Сухова Ю. М., представника потерпілихЛіліченко М. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000267 від 11 березня 2020 року,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) направлено для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Гаркуші О. М. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК. В якості обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, послався на відсутність, на думку обвинуваченого, повноважень у прокурора на вручення повідомлення про підозру, вчинення прокурором процесуальних дій під час перебування ОСОБА_1 на лікуванні, обмеження прокурором часу для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, не відкриття доказів, які можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості ОСОБА_1 , а також неналежне виконання прокурором своїх повноважень у цьому та інших кримінальних провадженнях. До заяви обвинувачений ОСОБА_1 додав документи та відеоматеріали, які, на його думку, підтверджують упередженість прокурора Гаркуші О. М. у даному кримінальному провадженні.

Захисники Сухов Ю. М. і Батурін С. В. підтримали заяву обвинуваченого про відвід прокурора і просили її задовольнити. Вказали про перевищення прокурором Гаркушею О.М. повноважень під час вчинення процесуальних дій, в тому числі під час збирання доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Прокурор Гаркуша О. М. заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень за відсутності особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Прокурор Бабенко І. П. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав сумніватися в неупередженості прокурора Гаркуші О. М.

Представник потерпілих Ліліченко М. В. також заперечила проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, переглянувши долучене до зави відео процесуальних дій за участю прокурора Гаркуші О. М., суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Гаркуші О. М. у кримінальному провадженні слід відмовити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві обвинувачений ОСОБА_1 не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК, які б безумовно виключали участь прокурора Гаркуші О. М. у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які обвинувачений послався як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, він діяв виключно в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, при цьому жодного особистого інтересу не переслідував. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 згідно вимог процесуального закону здійснював за дорученням заступника Генерального прокурора. Інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 запитував з метою з`ясування можливості проведення процесуальних дій за участю останнього, а також для доказування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту здійснювалось у відповідності з приписами ст. 290 КПК.

Достатніх доказів, які би спростовували пояснення прокурора щодо відсутності особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, стороною захисту не надано. Заява про відвід, долучені до заяви документи та відео підтверджують вчинення прокурором Гаркушею О. М. процесуальних дій у кримінальному провадженні. При цьому сама по собі незгода з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може беззаперечно свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу. У випадку встановлення на стадії судового розгляду порушення прокурором порядку проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказане може мати наслідком визнання відповідних доказів недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 КПК. При цьому дії прокурора у іншому кримінальному провадженні не є предметом перевірки суду в межах даного провадження та не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гаркуші О. М. та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК виключали участь прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Гаркуші О. М. у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман