Ухвала суду № 95230696, 02.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4170/19

Провадження 2-р/711/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося в Придніпровський районний суд м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.04.2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про роз`яснення ухвали суду від 23.05.2019 року оскільки йому не зрозуміло чому суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 заявила собі самовідвід у справі, і чому вказана ухвала була прийнята без виклику сторін (т.2 а.29).

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, 02.02.2021 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик в судове засідання на 15.30 год. 25.02.2021 року (а.с.185). Вказаний виклик повернуто на адресу суді зі зазначенням причини – «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.203)

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання та причини неявки суду не повідомив.

Також виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.02.2021 був здійснений шляхом направлення SMS- повідомлення на його телефонний номер, який вказаний ОСОБА_1 в його заявах. SMS- повідомлення доставлено на телефонний номер ОСОБА_1 02.02.2021 року о 17:01. (а.с.202).

Також суд враховує що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 23.05.2019 року відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (т.1 а.12).

В ухвалі зазначено, що підставою для самовідводу стало те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2018 відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами. У даній ухвалі зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду були подані численні заяви про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 , які він аргументує тим, що між ним та головуючим у справі виникли та існують давні неприязні відносини, суддею не забезпечується його право на отримання процесуальних документів, не надається для ознайомлення матеріали справи та головуючий має зацікавленість у розгляді його заяви, у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що крім тих, підстав, які викладені ним у заявах, подальше головування у справі судді Кондрацької Н.М. буде порушувати його право на справедливий суд.

Таким чином, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2018 відведено суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди буде порушено принцип безсторонності, оскільки обставини, які стали підставою для самовідводу, на даний час продовжують існувати і можуть викликати сумніви сторін в неупередженості або об`єктивності судді, прихильності щодо однієї із сторін у справі.

З огляду на те, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2019 року є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, то суд вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси є зрозумілою для осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд не знаходить підставі для роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі наведеного, ст. 271 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2019 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 01.03.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик