Постанова № 95230105, 01.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1722/21

Провадження № 3/359/945/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 204-1 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.02.2021 о 01 год. 20 хв. гр. Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску через перетинання державного кордону України в ППр за документами, що містить недостовірні відомості про особу, а саме: у пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів рейсу №4489 «Київ-Ла-Романа» подала на паспортний контроль закордонний паспорт гр. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

01.02.2021 близько 17 год. 00 хв. у ППр «Голтівка» Харківська область гр. Узбекистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у складі групи осіб гр. Узбекистану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску для автомобільного сполучення за документами, що містять недостовірні відомості про огляд, а саме в ППр «Голтівка» на напрямку в`їзду в Україну під час оформлення в прикордонному відношенні надана на прикордонний контроль закордонний паспорт гр. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу, тобто вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Частина 2 даної стаття передбачає, ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із досліджених матеріалів, справи про адміністративне правопорушення, інспектор прикордонної служби склав протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) яка при перетині державного кордону України пред`явила закордонний паспорт гр. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу.

Оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у складі групи осіб гр. Узбекистану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила спроби незаконного перетину державного кордону України у пред`явила закордонний паспорт закордонний паспорт гр. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу.

Незважаючи на те, що правопорушниця визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, її вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №042089 від 01.03.2021; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №042088 від 01.03.2021; письмовими поясненнями правопорушника; рапортом інспектора; копією паспорту та висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні закону України та у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України у складі групи осіб із документом, що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила адміністративні правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1,2 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 1 ст. 204-1 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід покласти адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі наближеного до мінімального мінімуму доходів громадян визначеного санкціями статей.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1, ч.2 ст. 204-1, ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави отримувач коштів ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA398999980313010106000010103, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), 04.10.1997, на користь державного бюджету України Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.